Ухвала суду № 85897637, 25.11.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/369/19

25 листопада 2019 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд Дерех Н.В . , розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Тернопільській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області подав до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що посада головного державного інспектора Заліщицького відділення Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції відсутня та ніколи не існувала, а з урахуванням вимог статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, зокрема на посаді, яку працівник попередньо займав.

Ухвалою суду від 15.11.2019 призначено судове засідання з розгляду поданої заяви на 25.11.2019 о 10:15 год.

25.11.2019 позивач в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив подану заяву про роз`яснення судового рішення слухати у письмовому провадженні, у задоволенні даної заяви просив відмовити.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просив заяву про роз`яснення виконання судового рішення розглянути без участі представника відповідача, просить її задовольнити з підстав, викладених у такій заяві.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст.229, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано наказ Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №1-О від 04.01.2019 року "Про звільнення ОСОБА_2 "; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Заліщицької державної податкової інспекції Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області; стягнено з Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 37031,94 грн., провівши необхідні відрахування.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишено без задоволення, в рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №500/369/19 - без змін.

Таким чином, судове рішення у справі №500/369/19 набрало законної сили.

Відповідно до частини 1статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За нормами частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності "виняткових" обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, метою застосування відстрочення виконання судового рішення є надання боржнику реальної можливості для виконання судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення у справі № 500/369/19 від 30.05.2019, вказане рішення звернене до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Заліщицької державної податкової інспекції Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області та в частині стягнення з Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37031,94 грн., провівши необхідні відрахування - у межах суми стягнення за один місяць.

Суд зазначає, що інститут негайного виконання судового рішення передбачає негайне відновлення порушених прав особи, що виключає, на думку суду можливість відстрочення виконання судового рішення.

Крім наведеного, об`єктивних, достовірних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення заявник до суду не надав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява Головного управління ДФС у Тернопільській області про відстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241,243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника Головного управління ДФС у Тернопільській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №500/369/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.