Рішення № 85897609, 19.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. Справа № 480/2892/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача-1 та представника відповідача-2 - Павленка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області Павленка Руслана Володимировича, Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області Павленка Руслана Володимировича (далі - відповідач-1, начальника УСЗН Глухівської МР Павленко Р.В.), в якому просив визнати протиправним та скасувати накази відповідача про оголошення догани ОСОБА_1 від 25.06.2019 № 62-к та № 63-к .

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувані накази порушують його трудові права позивача та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. Відмічає, що є депутатом Глухівської міської ради Сумської області, до обов`язків якого згідно ст.ст. 18,20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» входить брати участь у роботі ради та бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. А відтак, винесення оскаржуваних наказів з підстав відсутності на роботі 26.04.2019 та 29.03.2019 без належного підтвердження цілей, для яких позивач увільнявся від виконання своїх посадових обов`язків, вважає протиправним, оскільки перед кожною сесією він надавав службову записку щодо увільнення від виконання службових обов`язків згідно ст. 32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», які були погоджені начальника УСЗН Глухівської МР. Крім іншого, стверджує, що він був присутній в залі засідань Глухівської міської ради, хоч і не реєструвався в неповних списках депутатів, а відтак, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 05.08.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач-1, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.36-38), в якому вказав, що увільняючи позивача від виконання службових обов`язків для виконання депутатських повноважень начальник УСЗН Глухівської МР зобов`язаний мати безумовне підтвердження того, що позивач в робочий час виконує та реалізує належним чином саме депутатські права та обов`язки для виконання яких він і увільнявся від роботи.

Єдиною належною формою участі депутата міської ради в засіданні сесії є його реєстрація перед її початком та безпосередня участь в її роботі, що відображається в протоколі сесії, це в свою чергу слугує достатнім фактом підтвердження його відсутності на роботі саме для реалізації повноважень депутата, тобто для тих цілей для яких позивач увільнявся від роботи.

Щодо причини не реєстрації у списку депутатів, вказаної позивачем у позові, зазначив, що позивач, використовуючи своє службове становище, вирішує та реалізує фракційні та політичні цілі партії, від якої він обирався депутатом щодо реєстрації/не реєстрації інших депутатів міської ради.

Вважає, що накази від 25.06.2019 про оголошення доган ОСОБА_1 були прийняті правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на позов, подав до суду відповідь на відзив (а.с.47-48), в якому зазначив, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на час сесії чи засідання постійної комісії місцевої ради, а також для здійснення депутатських повноважень в інших передбачених законом випадках депутат місцевої ради звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків. Тому на час проведення сесії позивач звільняється від виконання своїх посадових обов`язків та представляє інтереси виборців.

Крім того, відмітив, що виходячи зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів стягнення: догану або звільнення. Тобто, стягнення застосовується лише за порушення трудової дисципліни коли особа виконує виробничі або службові обов`язки, в той час, як відповідач-1 застосував догани за неналежне виконання депутатських повноважень.

Відповідач-1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.51-52), в якому заперечив, що фізична присутність в сесійній залі міської ради є неналежним виконанням умов, для яких було увільнено позивача від виконання службових обов`язків зі збереженням заробітної плати за рахунок коштів місцевого бюджету. Наголосив, що позивач увільнявся від роботи для здійснення депутатських повноважень, тобто прийняття участі в роботі сесій, порядок участі в яких визначено Регламентом Глухівської міської ради VII скликання та вимогами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Тому догани застосовано не за неналежне виконання депутатських повноважень, як зазначає позивач у свій відповіді на відзив, а за порушення трудової дисципліни, які виразилася у відсутності на робочому місці не з тих підстав для яких позивач увільнявся від роботи.

Вважає, що догани застосовано за порушення саме трудової дисципліни, які обумовлені специфікою цілей та обставин, при яких сталися такі порушення трудової дисципліни зі сторони позивача, враховуючи його статус депутата міської ради.

У задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 01.10.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 17.10.2019 (а.с.54).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17.10.2019, до участі у розгляді справи залучено як співвідповідача Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області (далі - відповідача-2, УСЗН Глухівської МР) та встановлено строки сторонам для подання заяв по суті спору та додаткових доказів у справі, у зв`язку з чим судове засідання 17.10.2019 було відкладено на 11.11.2019 (а.с.59).

В судовому засіданні 11.11.2019 було оголошено перерву до 19.11.2019 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі від відповідача (а.с.76-77).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 - начальника УСЗН Глухівської МР в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Відмітив, що йому, як начальнику УСЗН Глухівської МР, було відомо, що ОСОБА_1 був присутній на сесіях рад, однак, не реєструвався, оскільки кожного разу секретар рада повідомляла, що сесія не відбувалась з причини відмови реєстрації окремих депутатів у списках, при чому інколи називались прізвища депутатів або ж їх фракції. В одному із випадків він був свідком того, як секретар ради особисто запитувала у позивача про бажання реєструватись, на що було отримано відмову. Відповідач-1 зазначає, що був призначений на посаду 25.03.2019, а тому не міг вчасно відреагувати на вказане. Проте, після оперативної наради, проведеної у травні 2019р., коли постало питання щодо увільнення деяких працівників з метою виконання ними депутатських повноважень без їх належного виконання, відповідачем-1 було прийнято рішення про направлення відповідного запиту до Глухівської МР.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача-1 та представника відповідача-2, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач працював на посаді провідного спеціаліста відділу прийому громадян УСЗН Глухівської МР та є депутатом Глухівської МР VII скликання (а.с.42-44,40-41,80,107).

Розпорядженням Глухівського міського голови від 18.03.2019 №65-ОД, було скликано друге пленарне засідання дев`ятої сесії міської ради сьомого скликання (а.с.86), яке, як зазначав відповідач-1 було направлено і на адресу УСЗН Глухівської МР. Засідання, як вбачається з листа секретаря міської ради було призначено на 29.03.2019 (а.с. 22).

28.03.2019 позивачем на ім`я начальника УСЗН Глухівської МР Павленку Р.В. було подано службову записку про надання дозволу на перебування поза приміщенням УСЗН Глухівської МР 29.03.2019 з 13:30 до 16:00 на виконання ч.1 ст.32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Дана службова записка була погоджена 29.03.2019 за резолюцією відповідача-1 (а.с.14,20).

Розпорядженням Глухівської міського голови від 16.04.2019 №85-ОД, було скликано друге пленарне засідання дев`ятої сесії міської ради сьомого скликання 26.04.2019 (а.с.87-88).

25.04.2019 позивачем на ім`я начальника УСЗН Глухівської МР ОСОБА_2 Р.В. було подано службову записку про надання дозволу на перебування поза приміщенням УСЗН Глухівської МР 26.04.2019 з 09:30 до 17:15 на виконання ч.1 ст.32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Дана службова записка була погоджена 25.04.2019 за резолюцією відповідача-1 (а.с.15).

06.05.2019 відповідач-1 звернувся до секретаря Глухівської МР Демішевої О.М. листом від 06.05.2019 №01-40/423, в якому просив повідомити, чи реєструвався для участі в роботі сесій Глухівської МР, що були призначені на 28.03.2019, 26.04.2019 депутат міської ради Сорока С.І. та надати копії таких списків реєстрації депутатів міської ради (а.с.114).

На вказаний запит секретар міської ради листом від 10.05.2019 повідомила, що депутат міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 не реєструвався для участі в пленарних засіданнях сесії міської ради, що були призначені на 29.03.2019 та 26.04.2019, на підтвердження чого надано копії списків реєстрації депутатів міської ради за вказані дати (а.с.22-24).

Отримавши вказаного листа за підписом начальника УСЗН Глухівської МР 11.05.2019 о 08год 10хв вручено позивачу два запити від 10.05.2019 за №№01-40/1493 та 01-40/1494 (а.с.19,25) про надання пояснень з питань дотримання трудової дисципліни при виконанні депутатських обов`язків, в яких відповідач-1 просив ОСОБА_1 у строк до 15 години цього ж дня надати письмові пояснення з приводу увільнення від виконання службових обов`язків зі збереженням заробітної плати 29.03.2019 та 26.04.2019. В запитах зазначено, що оскільки враховуючи факт не реєстрації позивача для участі в сесії, відсутні підстави вважати, що в робочий час позивача не було на роботі з підстав передбачених законом для виконання депутатських повноважень.

На вказані запити позивачем повідомлено, що відповідно до п.3 ч.20 Закону України «Про статус народних депутатів місцевих рад» 29.03.2019 позивач знаходився в сесійній залі Глухівської МР з 13:30 до 14:20, а 26.04.2019 - приблизно з 09:45 до 10:10. Також повідомив, що оскільки сесійні засідання не розпочалися, то ОСОБА_1 повернувся на робоче місце та продовжував виконувати свої посадові обов`язки (а.с.21,26).

Службовою запискою від 25.06.2019 адресованої начальнику відділу соціально-трудових відносин начальник УСЗН Глухівської МР повідомив про те, що згідно листа секретаря міської ради від 10.05.2019 депутат міської ради ОСОБА_3 С.І. не реєструвався для участі в сесіях міської ради, які були призначені на 29.03.2019 та 26.04.2019, а згідно вимог п.28 Регламенту міської ради належним підтвердженням участі депутата міської ради в роботі сесії є його письмова реєстрація перед її початком. Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній на роботі, перебував в сесійній залі міської ради, але як вільний слухач, а не депутат міської ради, який прибув для реального виконання своїх депутатських обов`язків та мав на меті їх реалізовувати. З урахуванням викладеного, просив підготувати два накази про оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудового розпорядку та дисципліни, які виразилися у його відсутності на роботі 29.03.2019 та 26.04.2019 без належного підтвердження для тих цілей, для яких він увільнявся від виконання своїх службових обов`язків (а.с.30-31).

25.06.2019 наказом начальника УСЗН Глухівської МР Павленком Р.В. винесено два накази «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за №62-к (а.с.17) та за № 63-к (а.с.18).

Підставами для оголошення доган в зазначених наказах зазначено лист секретаря міської ради від 10.05.2019 №02-34/01/935 (а.с.22), запит від 10.05.2019 №01-40/1493 (а.с.19) та №01-40/1494 (а.с.25) про надання пояснень з питань дотримання трудової дисципліни при виконанні депутатських повноважень, пояснювальна записка провідного спеціаліста відділу прийому громадян ОСОБА_1 від 11.05.2019 (а.с.21,26) та службова записка начальника управління від 25.06.2019 (а.с.30-31).

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування регулює Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-ІІІ (далі – Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування»), який визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків. В свою чергу, статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

На сьогодні такого порядку законом не передбачено.

Водночас, за приписами ч.3 ст. 7 Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи відсутність у зазначеному Законі особливої процедури притягнення працівника органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, на вказані відносини поширюється порядок застосування дисциплінарного стягнення та гарантії, передбачені Кодексом Законів про працю України (далі - КЗпП України).

Так, згідно із ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

В силу вимог ч.ч. 3, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено судом накази були прийняті на підставі вказаних норм КЗпП України з підстав порушення трудового розпорядку та дисципліни (а.с.17,18). При цьому, в обґрунтування своєї позиції у відзиві начальник УСЗН Глухівської МР відмічає, що позивач увільнявся від виконання службових обов`язків для виконання депутатських повноважень, а саме: участі у роботі сесії, а єдиною належною формою участі депутата в засіданні сесії є його реєстрація перед її початком, що ОСОБА_1 не було зроблено. Наголошує, що позивач увільняється від виконання службових обов`язків на підставі ч.1 ст. 32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-ІV (далі – Закон України «Про статус депутатів місцевих рад»), а виконувати норму цього ж закону (стаття 18, відповідно до якої депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради) позивач не бажає. Окремо у службовій записці, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних наказів, відповідач-1 відмічає, що така поведінка ОСОБА_1 , ЯКИЙ НЕ ВИКОНУЮЧИ СВОЇ ДЕПУТАСЬКІ ПОВНОВАЖЕННЯ, не реалізуючи завдання місцевого самоврядування та отримує заробітну плату коштом платників податків за місцем роботи, має негативний вплив на загальний рівень трудової дисципліни в колективі (а.с.31).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази були фактично винесені за неналежне виконання позивачем своїх депутатських повноважень.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, за приписами ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення накладається саме за порушення трудової дисципліни, а відповідно до п.1 розділу Х Правил внутрішнього трудового розпорядку управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, затвердженого наказом начальника УСЗН від 04.07.2018 №17-ОД (а.с.97-106) (далі – Правила внутрішнього трудового розпорядку) порушення трудової дисципліни – це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, яке тягне за собою застосування заходів дисциплінарного або громадського впливу, а також інших заходів, передбачених законодавством.

Відтак, невиконання позивачем своїх депутатських повноважень в частині не реєстрації для участі в пленарних засіданнях сесії міської ради, не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності саме за порушення трудової дисципліни.

Посилаючись в судовому засіданні на п.1 розділу ІІІ, п. 2 Розділу ІV Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до яких працівник зобов`язаний утримуватись від дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави чи негативно впливати на авторитет міської ради, та дотримуватись Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №58, а адміністрація зобов`язувана забезпечувати суворе дотримання трудової дисципліни, уживати заходів впливу до порушників трудової дисципліни, начальник УСЗН Глухівської МР вказує, що позивач був відсутній на роботі без належного підтвердження цілей для яких він увільнявся, а, відтак, порушив трудову дисципліну. Окремо наголошує на тому, що у відповідача повинно бути безумовне підтвердження того, що в робочий час позивач виконує та реалізує належним чином саме депутатські права та обов`язки для виконання яких він і увільнявся від роботи.

В той же час відповідно до п. 1 Розділу Правил внутрішнього трудового розпорядку дисципліна праці – дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, творче ставлення до своєї роботи, забезпечення її високої якості, продуктивне використання робочого часу.

Особливості ж залишення меж адміністративної будівлі у робочий час чи відсутності на роботі працівників визначено розділом V Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 якого, час початку роботи – 08:00годин, час закінчення роботи – 17:15 години в понеділок, вівторок, середу, четвер і 16:00 – в п`ятницю. Час для відпочинку і харчування (обідня перерва) – з 12:00 до 13:00 години.

Виходячи зі службових потреб установлений режим може бути змінено на підставі розпорядження міського голови, наказу начальника управління, а також у конкретному випадку за згодою між працівником та безпосереднім керівником на підставі попередньо погодженої службової записки.

Також згідно з п.6 вказаного ж Розділу Правил внутрішнього трудового розпорядку вихід працівника за межі адміністративної будівлі управління у робочий час зі службових та невідкладних особистих питань допускається з дозволу начальника управління за умови відповідної реєстрації в Журналі обліку та контролю за використанням робочого часу. Погодження на перебування поза приміщенням адміністративної будівлі упродовж трьох та більше годин здійснюється шляхом надання працівником службової записки на ім`я начальника з належним обґрунтуванням необхідності та зазначенням орієнтовного часу відсутності, яка невідкладно розглядається та візується шляхом накладення резолюції «Погоджено» або «Не погоджено».

Тобто приписами даних Правил внутрішнього трудового розпорядку не вимагається від працівника надання в даному випадку «безумовного підтвердження того, що позивач в робочий час виконує та реалізує належним чином саме депутатські права та обов`язки». Надання такого підтвердження не передбачено ні нормами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ні КЗпП України, ні Законом України Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Про надання такого підтвердження не йде мова і в Регламенті роботи Глухівської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 17.12.2015 №13 чи Правилах внутрішнього трудового розпорядку .

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, в обох випадках (29.03.2019 та 26.04.2019) позивач у відповідності до п.6 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку здійснював вихід за межі адміністративної будівлі управління за попереднім поданням службової записки на ім`я начальника УСЗН Глухівської МР та його погодженням, з обов`язковою відміткою в Журналі реєстрації працівників управління, які на протязі дня залишають робоче місце в зв`язку з виробничою необхідністю (а.с.108-112). Як зазначав відповідач-1 вказані службові записки були погоджені позивачу, оскільки напередодні на адресу УСЗН Глухівської МР надсилались відповідні розпорядження Глухівського міського голови про скликання чергового пленарного засідання ради, а ОСОБА_1 у службових записках просив надати дозвіл саме на виконання ч.1 ст. 32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

В свою чергу відповідно до вказаної норми ч.1 ст. 32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на час сесії чи засідання постійної комісії місцевої ради, а також для здійснення депутатських повноважень в інших передбачених законом випадках депутат місцевої ради звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків.

Тобто службові записки, погоджені начальником УСЗН Глухівської МР, містили належне обґрунтування відсутності ОСОБА_1 , а відтак, вихід позивача за межі адміністративної будівлі управління було здійснено з дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Крім іншого, відповідно до п. 7 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку у разі відсутності працівника на роботі без поважної причини або у разі неповідомлення про причини своєї відсутності безпосередньому керівнику та відповідальній особі за ведення роботи складається письмовий акт про відсутність працівника на роботі. В той же час в даних випадках такі акти про відсутність позивача на роботі, зокрема, без поважної причини, не складались, та таких актів суду надано не було.

При цьому, відповідно до п.3 розділу Х Правил внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення застосовується до посадової особи за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування, вчинок, який ганьбить її як посадову особу або дискредитує орган місцевого самоврядування.

Завдання та обов`язки провідного спеціаліста відділу прийому громадян УСЗН Глухівської ради, посаду якого обіймав позивач, були визначені посадовою інструкцію, затвердженою наказом в.о. начальника УСЗН Глухівської МР від 03.12.2018 №30-ОД. Будь-яких доказів невиконання завдань та обов`язків покладених на ОСОБА_1 даною інструкцією, відповідачем суду не надано, як і не надано в чому саме полягало порушення позивачем Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №58, на порушення яких також вказував відповідач-1 в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпП України, а також п.7 розділу Х Правил внутрішнього трудового розпорядку, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В судовому засіданні, відповідачем-1 - керівником УСЗН Глухівської МР, який особисто був присутній в сесійній залі міської ради 29.03.2019 та 26.04.2019, визнавалась та обставина, що позивач був присутній в залі засідання ради у час, який заплановано проведення пленарних засідань 29.03.2019 та 26.04.2019, однак, без реєстрації для участі в пленарних засіданнях. При цьому, як відмічає відповідач-1, запити до міської ради, він вирішив подати вже після оперативної наради в травні 2019р., на якій постало питання увільнення працівників від виконання службових обов`язків для виконання депутатських повноважень, однак, без неналежного їх виконання.

Тобто про вказані факти не реєстрації позивача для участі в пленарних засіданнях сесії міської ради 29.03.2019 та 26.04.2019, які стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів, керівнику УСЗН Глухівської МР було відомо вже в дні, в які пленарні засіданні ради були заплановані, а відтак, 10.05.2019 (дата отримання листа ради від 10.05.2019 (а.с.22) на запит відповідача-1 від 06.05.2019 не можна вважати датою виявлення порушення.

Оскільки з 29.03.2019 та 26.04.2019 до дати видання наказів про оголошення догани (25 червня 2019 року), не рахуючи період перебування ОСОБА_1 з 10.06.2019 по 24.06.2019 у відпустці згідно наказу від 28.05.2019 №91 (а.с.90), сплинув місячний строк, встановлений частиною першою статті 148 КЗпП України для притягнення до відповідальності, суд визнає, що начальником УСЗН Глухівської МР було порушено строки накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Надання доказів перебування позивача у відрядженні (а.с.92-95), не можуть прийматись до уваги, оскільки за приписами ст. 148 КЗпП України врахуванню підлягають лише періоди тимчасової непрацездатності працівника або перебування його у відпустці.

Інших доказів про неможливість застосування дисциплінарного стягнення, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача чи перебуванням його у відпустці за період з 29.03.2019 по 10.06.2019 надано не було.

Надані відповідачем-1 докази реєстрації позивача для участі в пленарних засіданнях сесії міської рад, призначеної на 31.05.2019, не приймаються до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази були прийняті начальником УСЗН Глухівської МР необґрунтовано, тобто без з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також несвоєчасно, а тому вони не можуть відповідати критеріям правомірності визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УСЗН Глухівської міської ради суму судового збору в розмірі 1536,80грн., сплаченого ним за подання позовної заяви згідно квитанцій від 24.07.2019 (а.с.3,4).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області Павленка Руслана Володимировича ( АДРЕСА_2 вул.Курлука, буд.1/3, РНОКПП НОМЕР_2 ), Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області (41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Курлука, буд.1/3, код ЄДРПОУ 22592610) про визнання протиправними та скасування наказів – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області Павленка Руслана Володимировича "Про оголошення догани Сороці Сергію Івановичу" від 25.06.2019 за №62-к та № 63-к.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області (41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Курлука, буд.1/3, код ЄДРПОУ 22592610) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25.11.2019.

Суддя І.Г. Шевченко