Рішення № 85897388, 26.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. Справа № 480/4271/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати неправомірною відмову Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, викладену у листі №25768/032-10 від 02.10.2019 р.;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднані ім. М.В. Фрунзе з 19 січня 1987 року по 12 липня 1993 року (нині ПАТ "Сумське НВО"), призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, з часу звернення позивача за призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 10.09.1982 р. позивача прийнято на роботу на Сумське ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівне виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе в якості слюсаря-зварювальника, де 28 жовтня 1982 року видано трудову книжку НОМЕР_1 .

15 лютого 1983 року позивача звільнено по закінченню виробничої практики. Надалі позивач продовжив навчання в технікумі, проходив строкову службу в армії.

19 січня 1987 року позивача зараховано в цех №19 підручним коваля на молотах та пресах на Сумське ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівне виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе, з якого звільнився 12 липня 1993 р.

В виданій трудовій книжці прізвище позивача на російській мові зазначене як “ ОСОБА_2 , однак згідно паспорту прізвище позивача на українській мові зазначено як “ ОСОБА_3 ”. Аналогічно прізвище зазначене в картці платників податків та свідоцтві про народження. 9 січня 2019 року позивачу виповнилось 54 роки, а тому вважає, що має право на отримання пенсії на пільгових умовах. Звернувшись з даного питання до відповідача отримав відповідь про необхідність в судовому порядку встановлення належності йому трудової книжки, оскільки є розбіжності у написанні прізвища. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року встановлено факт належності позивачу, ОСОБА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 .

02 вересня 2019 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії та віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, надавши зазначене рішення суду. Однак знову отримав відмову, викладену у листі №25768/032-10 від 02.10.2019 р., де зазначено, що підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є та обставина, що позивачу не зараховано до пільгового стажу період роботи на Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні і.м. М.В.Фрунзе з 19 січня 1987 року по 12 липня 1993 року, оскільки прослідковується невідповідність прізвища " ОСОБА_3 ", зазначеному у довідках від 18.01.2019 р. №25-04-29 та №25-04-32 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з первинними документами “Мещанінов” /мовою оригіналу/.

Позивач вважає неправомірною відмову та просить визнати її неправомірною та зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднані ім. М.В. Фрунзе з 19 січня 1987 року по 12 липня 1993 року (нині ПАТ "Сумське НВО"), призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Назаком Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, з часу звернення позивача за призначенням пенсії.

Ухвалою суду від 31.10.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Рішенням управління від 27.09.2019 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (зі змінами), у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на пільгових умовах. Відповідно до наданих документів, стаж позивача складає 22 роки 10 місяців 22 дні. До страхового стажу не зараховані періоди з 16.04.1996 по 01.12.1997 та з 01.12.1997 по 01.04.1999, оскільки в трудовій книжці невірно зазначені роки наказів про зарахування та звільнення з роботи. Період роботи позивача на Сумському ордена Леніна та ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднанні ім. МВ. Фрунзе (нині ПАТ Сумське НВО) не зарахований до пільгового стажу період роботи з 19.01.1987 по 12.07.1993, оскільки прослідковується невідповідність прізвища (Мещенінов), зазначеному у довідках від 18.01.2019 № 25-04-29 та № 25-04-32 про підтвердження пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з первинними документами (Мещанінов). Таким чином, управління вважає позовні вимоги позивача безпідставним та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.11.2019 р. Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області його правонаступником, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року (справа №591/1292/19) встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 28 жовтня 1982 року російською мовою на " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

02 вересня 2019 року позивач звернувся до Сумського ОУПФУ Сумської області з заявою про призначення пенсії та віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, проте отримав відмову, викладену у листі №25768/032-10 від 02.10.2019 р.

Згідно змісту наведено листа позивача повідомлено, що рішенням від 27.09.2019 р. відмовлено в призначенні пенсії та віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст. 114 п. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами) у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах 6 років. Згідно з наданими копіями документів страховий стаж складає 22 роки 10 місяців 22 дні (стаж зарахований по 31.12.2018 року). Не зараховані до страхового стажу періоди з 16.04.1996 р. по 01.12.1997 р., з 01.12.1997 р. по 01.04.1999 р., оскільки в трудовій книжці невірно зазначені роки наказів про зарахування та звільнення з роботи. Період роботи на Сумському ордена Леніна та ордена Жовтневої революції машинобудівне виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе (нині ПАТ "Сумське НВО") з 19.01.1987 р. по 12.07.1993 р. не зарахований до пільгового стажу, оскільки прослідковується невідповідність прізвища (Мещенінов), зазначеному у довідках від 18.01.2019 № 25-04-29 та № 25-04-32 про підтвердження пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з первинними документами (Мещанінов). Право на призначення пенсії за віком з`явиться після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу з 01.01.2028 р. від 15 до 25 років та звернення до управління (а.с. 9).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України “Про пенсійне забезпечення”, Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, цехів професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 (далі - Порядок 383), Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846.

Згідно ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. “а” ч.1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637 (надалі по тексту- Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку №637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу з 16.04.1996 року по 01.04.1999рік (а.с. 13).

На переконання суду, зазначений доказ є належним та достатнім для підтвердження роботи позивача у вказані періоди на посаді, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. У зв`язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи УПФУ Сумської області про не підтвердження пільгового стажу роботи позивача в період з 16.04.1996 року по 01.04.1999рік .

Так, приймаючи оскаржувану відмову у зарахуванні позивачу до стажу роботи наведені періоди роботи, представник відповідача послався на невірне зазначення років наказів про зарахування та звільнення з роботи.

Проте, суд наголошує, що представником відповідача не зазначено в чому конкретно полягає невідповідність років наказів про зарахування та звільнення з роботи позивача з періодом роботи позивача на посаді.

Крім того, суд спростовує висновки відповідача зазначені у оскаржуваному рішенні щодо невідповідності прізвища позивача (Мещенінов) з первинними документами, зокрема довідками від 18.01.2019 року № 25-04-29 та №25-04-32 (а.с.9).

Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року (справа №591/1292/19) встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 28 жовтня 1982 року російською мовою на " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

Відповідно до змісту трудової книжки 19 січня 1987 року позивача зараховано в цех №19 підручним коваля на молотах та пресах на Сумське ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівне виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе, з якого звільнився 12 липня 1993 р. (а.с. 12-13).

Отже, суд приходить висновку, що позивачем належним чином доведено факт належності йому трудової книжки та підтвердив періоди роботи зазначені у трудовій книжці.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, викладену у листі №25768/032-10 від 02.10.2019 р. та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи у Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднані ім. М.В. Фрунзе з 19 січня 1987 року по 12 липня 1993 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та сплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Як визначає практика Європейського суду з прав людини в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та сплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

В той же час, згідно ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області 1536,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанціями від 23.10.2019 р. платіж №1007787306 та від 29.10.2019 р. №0.0.1508168184.1 (а.с.3, 19).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, викладену у листі №25768/032-10 від 02.10.2019 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу період роботи у Сумському ордена Леніна, ордена Жовтневої революції машинобудівному виробничому об`єднані ім. М.В. Фрунзе з 19 січня 1987 року по 12 липня 1993 року .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 з урахуванням висновків суду.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук