Рішення № 85897077, 11.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 Справа №607/23291/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001862 від 25 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001862 від 25 червня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за зупинку транспортного засобу на перехресті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 червня 2018 року близько 09 год. 20 хв., він на власному автомобілі БМВ 525, номерний знак НОМЕР_1 зупинився (на 5 хв.) на відстані більше 10 метрів від повороту на перехресті вулиці Острозького та бульв. Шевченка у м. Тернополі. Після повернення до автомобіля, повідомлення йому не було вручено і про його складання йому нічого не було відомо. Вперше позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження № 60078587 відділом ДВС ТМУЮ ГТУЮ у Тернопільській області на підставі постанови серії ТЕ №001862 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 520 грн., яку виніс 25 червня 2019 року інспектор з паркування муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М., у відділі державної виконавчої служби 18 вересня 2019 року під час відвідування по інших справах. Того ж дня ОСОБА_1 написав заяву про надання копій документів та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60078587 від 17 вересня 2019 року. У заяві він повідомив, що про винесення даної постанови йому нічого не відомо, а тому він буде оскаржувати її в судовому порядку. На наступний день позивач звернувся на адресу управління муніципальної інспекції про надання йому ряду документів та копії наказу по о/с про призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора з паркування. По час звернення із позовом до суду ним отримано лише проміжну відписку, у якій повідомлено про продовження підготовки для надання документів до 20 днів. У ОСОБА_1 немає підтверджуючих документів про належне його повідомлення відповідачем про час та дату розгляду справи та винесення постанови серії ТЕ №001862 від 25 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови серії ТЕ №001862 від 25 червня 2019 року з поважних на те причин; скасувати постанову серії ТЕ №001862 від 25 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 520 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП -закрити.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001862 від 25 червня 2019 року, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

21 жовтня 2019 року судом зареєстровано відзив Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що 25 червня 2019 року о 09 год. 55 хв. водій транспортного засобу марки BMW 525D з державними номерними знаками НОМЕР_2 здійснив стоянку на перехресті вул. Острозького - бульв. Шевченка, чим порушив п. 15.9(г) Правил дорожнього руху та перешкоджав руху транспортних засобів. По даному факту головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ТЕ №001862 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка в порядку ст. ст. 142, 279-1 КУпАП була надіслана відповідальній особі - ОСОБА_1 . Саме розташування транспортного засобу позивача на перехресті є випадком, що відноситься до як таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, що передбачає штраф у сумі 510 гривень, є вірною кваліфікацією даного правопорушення. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинку на перехресті вул. Острозького – бульв. Шевченка, підтверджується фотоматеріалами, доданими представником відповідача до матеріалів справи. У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він зупинився на 5 хвилин на вказаному транспортному засобі більше ніж 10 метрів від повороту на перехресті вул. Острозького - бульв. Шевченка, однак представник відповідача просить звернути увагу на фотоматеріали, де зазначено час (тривалість) розташування транспортного засобу на тротуарі, який є більше 16 хвилин, та місце розташування - на перехресті, що підтверджує саме стоянку транспортного засобу у забороненому місці. Разом з тим, позивач стверджує, що після приходу до автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності йому не було вручено та він про нього нічого не знав. Однак, інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фотоматеріалами. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки BMW 525D з державними номерними знаками НОМЕР_2 здійснено фотофіксацію в кількості чотири фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати. В позовній заяві позивач стверджує, що на фото не зафіксовано відстань, на якій знаходився вказаний транспортний засіб від перехрестя, та не вказано прилад, яким здійснювались заміри. Водночас, представник відповідача звертає увагу, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за стоянку на перехресті, а не 10 м до перехрестя, як він вказує у позовній заяві, а твердження, що його транспортний засіб знаходився більше 10 м є неправдивим та не відповідає дійсності. ОСОБА_1 у позовній заяві вказує на порушення інспектором з паркування ст. 280 КУпАП, однак 27 вересня 2018 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», яким уповноважено інспекторів з паркування розглядати справи про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів та доповнено ст. 280 КУпАП, а саме особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-4 цього Кодексу.Відтак, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права та обов`язки позивача інспектором з паркування жодним чином не порушені.

08 листопада 2019 року судом зареєстровано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає додатково, що у своїй позовній заяві позивач стверджує, що про відкриття виконавчого провадження по справі він дізнався відділом ДВС ТМУЮ ГТУЮ у Тернопільській області. Рекомендоване поштове відправлення, адресоване позивачу, повернулось з відміткою 15 липня 2019 року, що вважається датою набрання постанови законної сили. З даного випливає, що оскаржена постанова направлена до примусового виконання згідно чинного законодавства, а тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 001862 від 25 червня 2019 року, 25 червня 2019 року о 09 год. 55 хв. водій транспортного засобу марки BMW 525D з державними номерними знаками НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив стоянку на перехресті вул. Острозького - бр. Шевченка, чим порушив вимоги п. 15.9(г) Правил дорожнього руху, перешкоджав руху транспортних засобів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається із матеріалів фотофіксації правопорушення, транспортний засіб марки BMW 525D з державними номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за адресою: вул. Острозького - бул. Шевченка в м. Тернополі, здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Пунктом 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка (п. 15.10 (а) Правил дорожнього руху).

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У відповідності до підпункту ґ) пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В свою чергу, диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто виконав вимоги закону, про що свідчать матеріали фотофіксації. Згадані фотоматеріали також містять інформацію про місце, час (тривалість) розташування транспортного засобу позивача BMW 525D з державним номерним знаком НОМЕР_2 на перехресті за адресою: вул. Острозького - бульв. Шевченка в м. Тернополі, тобто в місці, де це заборонено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що на підтвердження доводів винуватості позивача відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки керований ним транспортний засіб марки BMW 525D з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, 25 червня 2019 року здійснив стоянку на перехресті, де заборонена зупинка, що суттєво перешкоджало дорожньому руху.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 001862 від 25 червня 2019 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001862 від 25 червня 2019 року слід відмовити, у зв`язку з тим, що працівником Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав ОСОБА_1 , суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001862 від 25 червня 2019 року – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, код ЄДРПОУ: 37977726, місцезнаходження: бульв. Шевченка,1 м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська