Ухвала суду № 85896988, 25.11.2019, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/986/19

Провадження № 2/601/474/2019

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, третя особа – Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Старопочаївської сільської ради – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Почаївської міської ради - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами,

за участю: представника позивача: ОСОБА_69 ,

представника Почаївської міської ради - Бернацського О.В.,

представника Старопочаївської сільської ради - Горпинюка М.В.,

третьої особи ОСОБА_41 та її представника – адвоката Сідорова В.М.,

третіх осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 ,

встановив:

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Почаївської міської ради – Кулини ОСОБА_70 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 про відвід судді Білосевич Г.С., оскільки ухвала суду по справі № 601/1218/17, яка винесена 30 серпня 2018 року суддею Білосевич Г.С., скасована та справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тому ці обставини дають підстави стверджувати, що суддя Білосевич Г.С. з огляду на ч.1 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді справи № 601/986/19 судом першої інстанції після скасування вищевказаної ухвали суду. Окрім того, у заяві про відвід зазначено, що суддя Білосевич Г.С. знаходиться у дружніх стосунках із адвокатом ОСОБА_71 . ОСОБА_72 , яка є дружиною адвоката Сідорова В.М., який в свою чергу бере участь у даній цивільній справі; судді виділено дві земельні ділянки під будівництво в урочищі "Сивулька", які оформленні на підставних осіб; суддею відмовлено в наклаленні арешту на земельні ділянки, що призвело до протистояння між третіми особами та наявне посилання на Європейське законодавство, щодо підстав для задоволення відводу.

В судове засіданні треті особи, які подали заяву про відвід не з`явились, однак просять їх заяву задовольнити та справу слухати у їх відсутності.

Представник Почаївської міської ради - Бернацський О.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_69 покладається на думку суду.

Інші учасники судового процесу заперечили проти поданої заяви та вважають, що підстави для відводу судді є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 601/986/19, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Інші підстави, які зазначені в заяві про відвід, є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Почаївської міської ради Кулини М.І., Ковальова В.В., Канєвської О.С., Бай М.Д., Лотоцької Г.П., Шулінської М.Ф., Коцюби А.В., Поліщука В.О., Андрусюк А.А., Букай І.А., Лящука А.П., Антонюк О.В., та ОСОБА_59 , – задовольнити.

Дану справу № 601/986/19 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: