Ухвала суду № 85895718, 26.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/86/19

ун. № 759/1073/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача Пищенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 (зареєстрована : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_5 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 06.03.2019 року, позовні вимоги позивача були частково задоволені. Судом вирішено : « Виселити з квартири АДРЕСА_2 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без надання іншого жилого приміщення.У задоволенні інших вимог - відмовити.Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (зареєстрована : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.»

Своєю заявою про перегляд заочного рішення відповідач просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки відповідачів у судові засідання із поважних причин - неотримання судових повісток. Доказами, що мають істотне значення для вирішення справи вважає надане ним свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_9 , що свідчить про те, що у відношенні такого відповідача провадження повинно бути закрите, а також договір купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки та який свідчить про її придбання третьою особою у справі ОСОБА_7 не за кредитні кошти.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

06.03.2019 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 (зареєстрована : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_5 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є одночасна наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто таких доказів, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

У судові засідання, призначені судом відповідачі не з`являлись. Про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Відзиву до суду та позивача не направляли. Судові відправлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.54-64, 72-78, 94-99), судові відправлення у судове засідання 06.03.2019 р. отримані представником за довіреністю (а.с.100-115).

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.223, ч.1 ст. ст.280 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вважає новим доказом, який впливає на рішення суду свідоцтво про смерть одного з відповідачів, оскільки відносно такого відповідача не буде виконуватись рішення, а також не вважає новим доказом договір купівлі-продажу квартири, оскільки така інформація міститься у іпотечному договорі, який досліджувався судом при ухваленні рішення.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням не поважності причин неявки у судові засідання, та з урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 (зареєстрована : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_5 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Ю.Миколаєць