Ухвала суду № 85895449, 26.11.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/6271/19

1-кп/465/1004/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження, внесеного 02 жовтня 2019 року до ЄРДР за № 12019140080002622, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

з участю прокурора Сировця В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пономаренка В.П.

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080002622 від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість покарання у випадку визнання обвинуваченого винним, відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання та джерела доходів, репутацію обвинуваченого, який раніше був 9 разів судимий за злочини проти власності, стан здоров`я обвинуваченого, який дозволяє застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України - можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Захисник з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів обвинуваченому заперечив та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений має місце проживання. Щодо поперелніх судимостей, та покарання за ними обвинувачений відбув і всі вони пов"язані із крадіжками з магазинів.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився із думкою свого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 КПК України.

В обвинувальному акті не наведено даних щодо попередніх судимостей обвинуваченого. Натомість обвинувачений не заперечив, що неодноразово судимий, останній раз Сихівським районним судом м.Львова до покарання у виді 3-ох місяців арешту, які відбув. Обвинувачений пояснив в судовому засіданні, що має місце проживання та міцні соціальні зв`язки - проживає разом з матір`ю, вітчимом та сестрою.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є незначний та полягає у викраденні чужого майна - продуктів харчування, представник потерпілого Щур В.Д. подала суду заяву, що позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого немає, обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суд вважає, що запобігти наявним ризикам можливо із зміною запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 184, 194, 314,-315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Пономаренка В.П. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - задоволити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 24 січня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Франківський ВП ГУ НУ у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік ОСОБА_1 , до якого застосований цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення та направити в УВП(№19) Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль