Ухвала суду № 85895346, 26.11.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/289/17

Провадження № 2-ві/456/30/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 листопада 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.11.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. у справі №456/289/17, провадження №2/456/140/2019 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивують тим, що в провадженні судді Саса С.С. перебуває вказана справа. Ними подано зустрічну позовну заяву про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії власнику жилого приміщення у багатоквартирному будинку, яке не приєднане та не має технічних можливостей для приєднання до місцевої (розподільчої) теплової мережі, встановлення відсутності права комунального підприємства нараховувати заборгованість такому власнику, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості. Свого часу, суддя Сас С.С. вирішив справи, а саме в 2007 р. справи №2-1031 та №2-1032 та у 2013 р. справу №456/2978/13-ц, провадження №2/456/1349/2013/, в яких зробив висновки, що фізичні особи користуються послугами КП «Стрийтеплоенерго» по постачанню теплової енергії. Такі висновки судді є незаконними, оскільки послуг по постачанню теплової енергії не існує, а є купівля-продаж теплової енергії, яка здійснюється між КП «Стрийтеплоенерго» і юридичними особами - суб`єктами господарювання, до числа яких він не входить. Наведене означає, що у судді Саса С.С. уже сформувалась хибна думка, що фізичні особи користуються послугами КП «Стрийтеплоенерго» по постачанню теплової енергії, яка буде мати надмірний вплив при вирішенні вказаної справи. Така упереджена поведінка судді Саса С.С. викликала сумнів у його безсторонності по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи №456/289/17, провадження №2/456/140/2019, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст; перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів справи №456/289/17, провадження №2/456140/2019 встановлено, що 22.11.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу суду подано заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. у справі №456/289/17, провадження №2/456140/2019.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2019 /суддя Сас С.С./ заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. залишено без задоволення; провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення питання про відвід судді Саса С.С.; вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Бучківську В.Л.

Суд вважає, що доводи заявника про те, що у судді Саса С.С. сформувалась певна хибна думка про те, що фізичні особи користуються послугами КП «Стрийтеплоенерго» при вирішенні справ №2-1031 та №2-1032 у 2007 р., та справи №456/2978/13-ц, провадження №2/456/1349/2013, у 2013 р., не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено жодних підтверджуючих доказів, зокрема належним чином посвідчених копій рішень суду по вищезазначених справах, які б могли підтвердити доводи заявників, викладені у заяві від 22.11.2019 про відвід судді Саса С.С.

Недовіра головуючому по справі із вказаних вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в заяві про відвід, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Саса С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не додано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Саса С.С., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити заявникам та передати судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сасу С.С., для долучення до матеріалів цивільної справи №456/289/17, провадження №2/456/140/2019.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська