Ухвала суду № 85895166, 21.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1277/18

пр.№ 1-кп/464/102/19

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді – Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання – Захарчук О.Ю.,

та сторін кримінального провадження:

прокурора – Грицишина В.С.,

захисника – Крупчака Г.І., Кутас А.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР №42017141040000057 від 03.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшли клопотання, в яких просить: продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 , з покладенням обов`язків не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 8 год. та за першою вимогою з`являтися до суду, оскільки такий також закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили замінити такий на більш м`яким запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник не заперечили проти продовження обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думку та доводи учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

За визначенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд бере до уваги те, що згідно ст.89 КК України, раніше несудимий, має постійне місце проживання, дав визнавальні показання з приводу обвинувачення, водночас, твердження прокурора про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати займатись злочинною діяльність та/або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі не ґрунтуються на жодних фактичних даних, вказані ризики є лише припущенням прокурором. Більше того, в межах даного кримінального провадження вже допитаний свідок, на якого сторона обвинувачення покликається як на ключового. Сам лише ступінь тяжкості кримінальних правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_1 , за відсутності інших обставин з якими пов`язується можливість застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, не може бути безумовною підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати постійне місце проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігатиме ризикам, визначеним ст.177 КПК України, на які і покликається прокурор.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченої, яка, офіційно не працевлаштована (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), її вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовжені відносно неї строку дії такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Відтак обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням обов`язків: не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 08:00 год. та за першою вимогою з`являтися до суду.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів – задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків: 1) цілодобово не залишати місце постійного проживання – квартири АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) прибувати до суду за першою вимогою; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду закордон), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці, з покладенням на неї обов`язків: не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 08:00 год та за першою вимогою з`являтися до суду.

Роз`яснити обвинуваченим положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якою, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали становить 2 місяці, тобто до 21.01.2020 року включно.

В рамках зміни запобіжного заходу звільнити ОСОБА_3 з зали суду.

Копію ухвали направити у ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)» та Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рудаков І.П.