Ухвала суду № 85894099, 27.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8565/19 1-кс/335/6873/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Войтович Г.В., прокурора Сердюка Є.О., слідчої Гусєвої Є.С., захисників Кравець К.Є., Власової Я.М., Катанова А.В., Ляпіна В.Ю., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Кравець К.Є. про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю. В. перебуває справа за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Є.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019080000000328 від 23.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст.189 КК України,

27.09.2019 року під час розгляду клопотання слідчого, захисником підозрюваного ОСОБА_4 – адвокатом Кравець К.Є. заявлено відвід слідчому судді Апаллонової Ю.В., яка мотивована тим, що існує сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки суддя відмовила у допиті лікаря, щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та не оголосила перерву в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засідання заявник, інші захисники та підозрювані заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили заяву задовольнити.

Прокурор та слідчій в задоволені заяви про відвід просили відмовити з підстав необґрунтованості заяви.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю. В., судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді Апаллонової Ю.В., задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кравець К.Є. про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов