Ухвала суду № 85893857, 22.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.11.2019

Справа № 320/9666/14-ц

Провадження № 6/937/194/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 02.12.2014 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №320/9666/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року. 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати подану ним заяву за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 63 копійки. В позові до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) витрати на сплату судового збору в розмірі 508 гривень 97 копійок./а.с.127-128/

Відповідно супровідних листів від 05.01.2015, 12.01.2015 на адресу ПАТ «Родовід Банк» Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі, які були отриманні представником ПАТ «Родовід Банк», про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення./ а.с.141, 142, 143/

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року./а.с.157-159/

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «Родовід Банк» перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», як до правонаступника 24.05.2019, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк», але на даний час його правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №320/9666/14-ц (провадження №2/320/3322/14) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.01.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 63 копійки,з Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя: