Рішення № 85893262, 29.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43741/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», 3-тя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк «,в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 312D, 1999 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 5.06.2012 року, він домовившись про ціну та всі інші істотні умови уклав з ТОВ «Автоприват» заяву про приєднання до публічного договору лізингу №ROHPF!0000349315 про надання фінансового лізингу на придбання, легкової автомашини MERCEDES-BENZ 312D, 1999 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 . Також позивач зазначив, що ним були виконані у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за цим Договором. Це підтверджується довідкою № 562332 ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.4.2013 В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вище вказаної машини зазначено власник ТОВ «АВТОПРИВАТ»(ОКПО 33183599) , який припинив свою діяльність з 11.08.2016 р.

У зв`язку із ліквідацією ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599), позивач не має можливості оформити документи про право власності, на вище вказаний транспортний засіб на себе, чим порушені його права, так як він повністю виконав умови договору, а сторона, яка надавала йому послуги - ні.

Крім цього позивач зазначив, що він користується та володіє автомобілем, але не може ним розпоряджатись, так як право власності на нього не оформлене.

Представник позивача ОСОБА_2 просив розглядати справу в відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача, 3-тя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяву з прохання розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача заперечували .

Суд відповідно до вимог ч. 4ст. 169 ЦПК Українивважає за можливе розглядати справу у відсутність сторінза наявними доказами справи.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.09.2017р. відкрито провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що Позивач 5.06.2012 року, домовившись про ціну та всі інші істотні умови уклав з ТОВ «Автоприват» заяву про приєднання до публічного договору лізингу №ROHPF!0000349315 про надання фінансового лізингу на придбання, легкової автомашини MERCEDES-BENZ 312D, 1999 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 .

Позивачем були виконані у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за цим Договором. Це підтверджується довідкою № 562332 ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.4.2013 р.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, машини зазначено власник ТОВ «АВТОПРИВАТ».

ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599) припинив свою діяльність з 11.08.2016 р.

У зв`язку із ліквідацією ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599), позивач , не має можливості оформити документи про право власності, на вище вказаний транспортний засіб на себе, чим порушені його права, так як він повністю виконав умови договору, а сторона, яка надавала йому послуги - ні.

Крім цього позивач , зазначив, що він користується та володіє автомобілем, але не можє ним розпоряджатись, так як право власності на нього не оформлене.

Отже, Позивач фактично відкрито та безперервно володіє цим рухомим майном, не порушуючи права та інтереси будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Відповідно до ст.598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями ст.4 ЗУ «Про фінансовий лізинг» лізингодавець юридична особа, яка передає право володіння та користування предметом лізингу лізингоодержувачу; лізингоодержувач фізична або юридична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця; продавець (постачальник) фізична або юридична особа, в якої лізингодавець набуває річ, що в наступному буде передана як предмет лізингу лізингоодержувачу.

Згідно зі ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 807 ЦК України передбачено, що предметом договору лізингу може бути не споживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). За приписами ст. 6 Закону договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.599 ЦК України припинення зобов`язання виконанням зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд враховуючи те, що позивач виконав усі умови публічного договору лізингу №ROHPF!0000349315 від 5.06.2012р. про надання фінансового лізингу на придбання, автомашини MERCEDES-BENZ 312D, 1999 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 , укладеного з ТОВ «Автоприват» і більше 5 років добросовісно володіє вказаним транспортним засобом, відкрито, безперервно здійснює обслуговування машини, доглядає за нею, здійснює необхідні ремонтні роботи, добросовісно користується рухомим майном, а інші особи не заявляють вимог щодо повернення вказаного рухомого майна, і визнання права власності не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає за необхідне, відповідно до чинного законодавства України припинити спірний договір фінансового лізингу.

У звязку з тим що ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599), припинило свою діяльність з 11.08.2016 р., але свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вище вказаної машини зазначено власник ТОВ «АВТОПРИВАТ» порушуються права власності позивача.

При таких обставинах суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання права власності на автомобіль за позивачем.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» на теперішній час реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 р. з наступними змінами «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також інших самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Тому, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання 3-ю особу Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області зняти з обліку транспортний засіб та зареєструвати у зв`язку із відсутністю підтвердження порушення Регіональним сервісним центром порядку державної реєстрації транспортного засобу по відношенню до позивача.

Тому з урахуванням викладених обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Дане рішення після набрання законної сили є підставою для реєстрації предмету лізингу автомобіля MERCEDES-BENZ 312D, 1999 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 325, 328, 344 ЦК України; ст..ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312D, 1999 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 .

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду а через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту рішення 12.11.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.