Ухвала суду № 85893237, 25.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2965/15-ц

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Хитрової Л .В. представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово - економічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідно до Ухвали Печерського районного суду від 28.02.2017 року у цивільній справі № 757/2965/15ц було призначено судово-економічну експертизу в результаті проведення якої 05.07.2018 року складено висновок № 3115/18-45. Як зазначено у висновоку № 3115/18-45 загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2017 р. та додатковими угодами до нього, станом на 05.12.2014 року становила 139 412 38 дол США та 223 043,70 грн. Після проведення судово-економічної експертизи 10 квітня 2019 року Постановою ВСУ у справі №757/18057/15-ц частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року за позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.Зазначеною Постановою ВСУ позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсними в цілому пунктів 2.2.9., 2.3.8., 6.2. кредитного договору № К3ВLGКІ5006473, укладеного 30 липня 2007 року, і пункту 7.1. цього кредитного договору в частині, яка стосується зобов`язань позичальника щомісяця сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту та послуг, які надані або будуть надані в майбутньому, з метою реалізації прав банку за договором іпотеки, були задоволені. Було визнано недійсними пункти 2.2.9., 2.3.8., 6.2. кредитного договору № К3ВLGКІ5006473, укладеного 30 липня 2007 року між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та пункт 7.1. кредитного договору № К3ВLGКІ5006473, укладеного 30 липня 2007 року між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , в частині, яка стосується зобов`язань позичальника щомісяця сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. Зазначена Постанова ВС у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду безпосередньо впливає на розрахунок заборгованості за спірним кредитом оскільки зазначені недійсних пунктах кредитного договору суми винагород включені на думку відповідача у розрахунок заборгованості. Крім того недійсний пункт 7.1. кредитного договору № К3ВLGКІ5006473, стосується зобов`язань позичальника щомісяця сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту який не були враховані при здійснення судово-економічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання. Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясни. судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103. 104, 105, 107,108,113ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Призначити у справі додаткову судово - економічну експертизу на розгляд якої поставити питання: 1. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 05.12.2014 року з урахуванням недійсних п 2.2.9; п 2.3.8 та п 6.2 та п 7.1 кредитного договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк»? В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/2965/15-ц. Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України. Обов`язок оплатити вартість проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.