Вирок № 85893118, 18.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

18.11.2019 Справа № 756/4024/18

№ 756/4024/18

Справа № 1-кп/756/363/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2019 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Жежери О.В.,

за участю секретаря : Кузь І.В.,

прокурора: Голосова С.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , прийшов в магазин «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Новус Україна», після чого, ОСОБА_1 , того ж дня, в той же час, проходячи між рядами у відділі «Алкогольні напої», з полиць прилавку взяв товар, а саме: Віскі Tullamore Dew 40% 0,7л та сховав вищевказану пляшку напою за пояс штанів, в які був одягнений в той день та направився до лінії кас. Перетнувши лінію кас, ОСОБА_1 , навмисно не розрахувався за товар та направився на вихід з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в випадку доведення його до кінця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міг завдати матеріального збитку ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ № 36003603) майнову шкоду на суму 439 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 07.03.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , прийшов в магазин «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», після чого, ОСОБА_1 , того ж дня, в той же час, проходячи між рядами у відділі «Алкогольні напої», з полиць прилавку взяв товар, а саме: Коньяк Hennessy V.S. 1л у коробці та сховав вищевказану пляшку напою за пояс штанів, в які був одягнений в той день та направився до лінії кас. Перетнувши лінію кас, ОСОБА_1 , навмисно не розрахувався за товар та направився на вихід з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в випадку доведення його до кінця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг завдати матеріального збитку ТОВ «ЕКО» (код ЄДРПОУ № 32104254) майнову шкоду на суму 925 грн. 93 коп. (без урахування ПДВ).

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також дані, що пом`якшують покарання останнього, і вважає правильним обрати йому покарання у виді обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи відношення ОСОБА_1 , до вчиненого, його щире каяття, а також, враховуючи наслідки вчиненого злочину, а саме те, що потерпілим фактично не було завдано збитків, оскільки викрадене майно було повернуто, і тому виходячи з принципів розумності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази: Віскі Tullamore Dew 40% 0,7л - залишити за належністю ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ № 36003603). Коньяк Hennessy V.S. 1л у коробці - залишити за належністю ТОВ «ЕКО» (код ЄДРПОУ № 32104254).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя О.В.Жежера