Ухвала суду № 85891826, 29.10.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1890/18

1-кп/703/162/19

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

прокурора Шепотіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого Подорога В.В., Головченко Г.А.

представника потерпілих Дриги Л.В.

представника потерпілого

ТОВ «Евітас» Вороної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1201750230000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме клопотання представника потерпілих - Дриги Людмили Вікторівни про накладення арешту на майно обвинуваченого,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12017250230000077 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілих Дригою Л.В. заявлено клопотання щодо накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1 з метою вжиття заходів забезпечення позову.

Представник потерпілого ТОВ «Евітатас» підтримала клопотання та просила вжити заходи забезпечення поданих цивільних позовів шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники заперечували щодо накладення арешту на майно, оскільки клопотання подано після проведення підготовчого засідання, а крім того при його подачі не було сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, представників потерпілих, прокурора, обвинуваченого та захисників обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Оскільки представником потерпілих Дригою Л.В. не надано суду доказів належності на праві приватної власності майна обвинуваченому, відтак дана обставина унеможливлює вирішення судом клопотання про накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілих про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 131, 170, 171 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника потерпілих Дриги Людмили Вікторівни про накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 05 листопада 2019 року.

Головуючий: О.П.Опалинська