Ухвала суду № 85891578, 25.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4526/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича від 12.11.2019 у виконавчому провадженні №60561401, а також всі інші дії, вчинені державним виконавцем до прийняття рішення судом, протиправними, та зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні №60561401 утриматись від вчинення будь-яких інших виконавчих дій;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича від 12.11.2019 у виконавчому провадженні №60561401 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 5211,36 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича від 12.11.2019 у виконавчому провадженні №60561401 про стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 на користь Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича від 12.11.2019 у виконавчому провадженні №60561401 про арешт коштів боржника;

- визнати протиправними та скасувати будь-які інші постанови та акти державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №60561401, винесені та складені державним виконавцем до прийняття рішення судом;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича, що полягає у невиконанні пункту 2, пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні №60561401 повернути стягувану виконавчий документ без прийняття до виконання в порядку статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявою по суті, є зокрема, позовна заява. Вимоги до позовної заяви визначені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас позивач всупереч вищезазначеному звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у скарзі не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п`ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом досліджено документи долучені до скарги та встановлено, що копії паспорту та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 №Ф-3638-50У, в порушенням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не посвідчені позивачем по справі.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1.01.2019 - 1921 гривня.

З прохальної частини скарги ОСОБА_1 встановлено, що позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

З огляду на вищевикладене, при зверненні з даним позовом до суду розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 4610,40 грн.

Позивачем не подано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 159, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, складеної відповідно до вимог статей 160 Кодексу адміністративного судочинства, та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- заяви, оформленої відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.;

- завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копій паспорту позивача та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 №Ф-3638-50У;

- документа про сплату судового збору в розмірі 4610,40 грн (чотири тисячі шістсот десять гривень сорок копійок) за реквізитами: Отримувач - УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ - 38019510, Банк - Казначейство України (ЕАП), Рахунок - UA608999980000034319206084011, Призначення платежу - Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказу на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя К.І. Клочко