Рішення № 85891568, 13.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1961/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника позивача – адвоката Пащенка В.В.,

представника відповідача за довіреністю – Шимки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/1961/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.02.2019:

- №0002121305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 2 722 273,74 грн, в тому числі: за основним платежем - 1814849,16 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 907 424,58 грн;

- №0002151305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 189 046,79 грн, в тому числі: за основним платежем - 151 237,43 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 37 809,36 грн;

- №0002171305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 417 027,50 грн, в тому числі: за основним платежем - 333 622,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 83 405,50 грн;

- №0002191305, яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 166 811,00 грн;

- №0002181305, яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 129 619,18 грн;

- вимогу відповідача від 15.02.2019 №Ф-0002061305 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 162 969,42 грн;

- рішення відповідача від 15.02.2019 №0002071305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 40 117,38 грн;

- податкову вимогу від 17.05.2019 №98791-50 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 127 402,88 грн, в тому числі: за основним платежем - 3226,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 124 176,88 грн;

- рішення від 16.05.2019 №376/16-01 про опис майна позивача у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на обставини порушення відповідачем процедури проведення документальної планової виїзної перевірки з огляду на факт її проведення виключно у приміщенні контролюючого органу, що істотно звузило права платника податків на надання документів, пов`язаних з предметом виїзної перевірки. Крім того, акт перевірки не був належним чином вручений позивачу, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості подати заперечення та необхідні документи на спростування висновків перевірки.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17.07.2019.

15.07.2019 до суду від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на правомірність дій пов`язаних з проведенням планової виїзної перевірки у приміщенні контролюючого органу з огляду на відсутність офісного приміщення у позивача. Підтвердженням цього є той факт, що позивач до початку перевірки не ставив питання про законність її проведення, натомість надавав документи на перевірку згідно з описом. З урахуванням факту ненадання ФОП ОСОБА_4 первинних документів у достатньому обсязі перевіркою зроблено висновок про не підтвердження витрат позивача, понесених на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у власному виробництві (т. 1 а.с. 170-175).

Підготовче судове засідання 17.07.2019 за клопотанням позивача було відкладено на 06.08.2019.

В підготовчому судовому засіданні 06.08.2019 за клопотанням представника позивача для надання відповіді на відзив суд оголосив перерву до 29.09.2019.

29.08.2019 позивач надав відповідь на відзив, в якій пояснював, що відсутність офісного приміщення не є передбаченою податковим законодавством підставою для проведення невиїзної перевірки. Зауважував, що ніколи не повідомляв контролюючий орган про відсутність офісного приміщення, оскільки на момент проведення перевірки орендував нежитлові приміщення загальною площею 324 м2 по АДРЕСА_1 . Податкову ж документацію зберігав у житловому приміщенні, в якому проживає (у кв. АДРЕСА_2 ). Наголосив, що не надавав на перевірку документів, які вказані в описі складеному відповідачем (т. 1 а.с. 215-249).

З метою реалізації права відповідача на подачу заперечення на відповідь на відзив у підготовчому судовому засіданні 29.09.2019 судом оголошено перерву до 16.10.2019.

У запереченнях на відповідь на відзив від 04.10.2019 відповідач зазначив, що про існування права користування нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 контролюючому органу стало відомо вже після проведення перевірки, оскільки з наданих позивачем документів цього не можливо було з`ясувати. Перевірку неможливо було провести і у житловому приміщенні ОСОБА_5 О ОСОБА_6 , оскільки це призвело б до порушення ч. 1 ст. 30 Конституції України щодо заборони проникнення до житла чи іншого володіння особи. З приводу обставин направлення акту перевірки зазначив, що такий був надісланий у строки, передбачені Податковим кодексом України (т. 4 а.с. 81-85).

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2019 за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 18.10.2019.

18.10.2019 у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою за клопотанням представника відповідача було здійснено процесуальну заміну особи відповідача - Головного управління ДФС у Полтавській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області). Для надання додаткових доказів оголошено перерву до 30.10.2019.

У судовому засіданні 30.10.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.11.2019.

У судовому засіданні 13.11.2019 представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, тоді як представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою - підприємцем 18.04.2006 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Підприємець перебуває на загальній системі оподаткування, з 06.01.2011 зареєстрований платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 58). Основним видом господарської діяльності позивача за КВЕД є: 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас.

Наказом начальника ГУ ДФС у Полтавській області від 30.10.2018 №2805 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " на підставі пп. 20.1.4 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 2018 рік було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з 27.11.2018 тривалістю 10 робочих днів ФОП ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 1 а.с. 179).

На підставі даного наказу та направлення від 27.11.2018 №4010 (т. 1 а.с. 184) посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Полтавській області був складений акт від 17.12.2018 №1672/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 57-135), висновками якого зафіксовані порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, "г" п. 198.5 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 333 622,00 грн, у тому числі по періодах: за лютий місяць 2017 року у сумі 1 234,00 грн, за березень місяць 2017 року у сумі 66 667,00 грн, за травень місяць 2017 року у сумі 3 197,00 грн, за червень місяць 2017 року у сумі 47 224,00 грн, за серпень місяць 2017 року у сумі 24 279,00 грн, за жовтень місяць 2017 року у сумі 159 688,00 грн та за грудень місяць 2017 року у сумі 31 333,00 грн;

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 1 814 849,16 грн, у тому числі по періодах: за 2016 рік у сумі 256 100,16 грн, та за 2017 рік у сумі 1 558 749,00 грн;

- п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 162 969,42 грн, у тому числі по періодах: за 2016 рік у сумі 75 234,95 грн та за 2017 рік у сумі 87 734,47 грн;

- п.п. 1.1, п.п 1.2, п.п. 1.4 п.п. 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України у результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору у загальній сумі 151 237,43 грн у тому числі по періодах: за 2016 рік у сумі 21341,68 грн та за 2017 рік у сумі 129 895,75 грн;

- п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, п.п 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 Податкового кодексу України внаслідок включення до декларацій про майновий стан і доходи за 2016-2017 перекручених даних;

- п.п 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України з огляду на відсутність книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та первинних документів на підтвердження задекларованих витрат безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів за звітні 2016 та 2017 роки;

- пп. "г" п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, наказ Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утримуваного з них податку, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, оскільки при поданні до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми 1ДФ) 3 кв. 2016 року, 4 кв. 2016 року фізичною особою - підприємцем була надана інформація з недостовірними відомостями про доходи платника;

- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної сплати військового збору у сумі 262,15 грн. Граничний термін сплати - до 19.02.2016, фактично сплачено 04.03.2016 - 398,98 грн, тобто із затримкою на 14 днів;

- п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 12,1 грн (граничний термін сплати - до 19.02.2016, фактично сплачено 20.02.2017 - 12,10 грн, тобто із затримкою на 367 днів); несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 4425,20 грн (граничний термін сплати - до 19.02.2016, фактично сплачено 10.11.2016 - 4 425,20 грн, тобто із затримкою на 265 днів); несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 625,90 грн (граничний термін сплати - до 19.02.2017, фактично сплачено 16.03.2017 - 1 625,90 грн, тобто із затримкою на 25 днів); несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 14 497,30 грн (граничний термін сплати - до 19.02.2017, фактично сплачено 20.02.2017 - 14 497,30 грн, тобто із затримкою на 1 день); несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 10 313,96 грн (граничний термін сплати - до 24.02.2017, фактично сплачено 16.03.2017 - 10 313,96 грн, тобто із затримкою на 20 днів).

- абзацу 3 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок несвоєчасної сплати єдиного внеску (для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №0002521304 від 10.01.2017 по строку сплати 24.02.2017 у сумі 1659,85 грн, фактично сплачено 16.03.2017 у сумі 1590,64 грн та у сумі 69,21 грн із затримкою 20 днів;

- абзацу 3 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" внаслідок несвоєчасної сплати єдиного внеску (єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором ЦПХ, допомога по тимчасовій непрацездатності) за Рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску №0048741303 від 12.07.2016 по строку сплати 29.09.2017 у сумі 2237,01 грн, фактично сплачено 20.10.2016 у сумі 2237,01 грн (платіжне доручення №2063 від 20.10.2016) із затримкою 22 дні;

- абзац 1 п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок прострочення у період 2017 року термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок невиконання обов`язку щодо складання податкових накладних в електронній формі та їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних на протязі встановленого терміну по операціях, що не є господарською діяльністю платника податку та по операціях визначення зобов`язань на дату набуття права приватної власності на автомобілі фізичною особою (громадянином).

На підставі висновків вищевказаного акта перевірки, ГУ ДФС у Полтавській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 15.02.2019:

- №0002121305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 2 722 273,74 грн, в тому числі: за основним платежем - 1814849,16 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 907 424,58 грн;

- №0002151305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 189 046,79 грн, в тому числі: за основним платежем - 151 237,43 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 37 809,36 грн;

- №0002171305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 417 027,50 грн, в тому числі: за основним платежем - 333 622,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 83 405,50 грн;

- №0002191305, яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 166 811,00 грн;

- №0002181305, яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 129 619,18 грн;

- вимога від 15.02.2019 №Ф-0002061305 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 162 969,42 грн;

- рішення від 15.02.2019 №0002071305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 40 117,38 грн;

- податкова вимога від 17.05.2019 №98791-50 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість на суму 127 402,88 грн, в тому числі: за основним платежем - 3226,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 124 176,88 грн;

- рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 16.05.2019 №376/16-01.

Посилаючись лише на обставини порушення відповідачем процедури проведення виїзної перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вимагаючи скасування усіх прийнятих за наслідками такої перевірки рішень суб`єкта владних повноважень, законність яких знівельована порушенням процедури податкової перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (ПК України, тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як визначено пунктом 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Тобто, обов`язковою передумовою перевірки є відповідне рішення керівника контролюючого органу щодо проведення планової/позапланової виїзної/невиїзної перевірки, в межах якого і здійснюється відповідних захід державного контролю.

Як вже з`ясовано судом, 30.10.2018 начальником ГУ ДФС у Полтавській області був прийнятий наказ №2805 про проведення документальної планової виїзної перевірки з 27.11.2018 тривалістю 10 робочих днів ФОП ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.11.2017 (т. 1 а.с. 179).

Наказ та повідомлення ГУ ДФС у Полтавській області про проведення перевірки були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою фактичного місцезнаходження підприємця ( АДРЕСА_3 ) та вручені йому 12.11.2018, про що свідчить власноручний підпис на повідомленні про вручення відправлення (т. 1 а.с. 177-178, 183).

Оскільки наказ на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки були вручені ОСОБА_8 більше ніж за 10 календарних днів до дня проведення документальної планової виїзної перевірки, то ГУ ДФС у Полтавській області набуло прав на проведення такої перевірки.

Листом від 07.11.2018 №ФОП/3/5951/16-31-13-04-25 "Про надання документів" позивача було зобов`язано забезпечити надання за період, що перевіряється, у повному обсязі всіх документів щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби (т. 1 а.с. 180-182).

На вказаний лист позивач надав відповідь у формі листа від 03.12.2018 №5 (т. 1 а.с. 185-186) про кількість найманих працівників, кредиторську заборгованість по періодах, інформацію про використання у підприємницької діяльності власних автомобілів та амортизаційні відрахування.

У день проведення перевірки, 27.11.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області було виписано направлення на перевірку №4010, яким перевірку доручено проводити головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області Єрасову Д.Б., яке й було вручено ОСОБА_8 27.11.2018 о 16:20 (т. 1 а.с. 184).

Разом з тим, як зазначає позивач, 12.11.2018 на його адресу надійшов лист ГУ ДФС у Полтавській області, який містив копію наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 30.10.2018 №2805 та повідомлення від 30.10.2018 №793 про проведення документальної планової перевірки.

Однак виїзна перевірка позивача так і не була проведена. При цьому перешкод у її проведенні позивач не вчиняв.

Незважаючи на це, головний державний ревізор-інспектор Єрасов Д.Б. провів перевірку у приміщенні ГУ ДФС у Полтавській області без прийняття керівником контролюючого органу відповідного рішення та вручення його платнику податків, про що прямо зазначено у самому акті перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в перший день перевірки, 27.11.2018 платник надав до приміщення ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 155, каб. 411, документи щодо здійснення господарської діяльності, про що свідчить опис наданих документів (т. 1 а.с. 190-193). Пояснив, що за відсутності офісного приміщення у ФОП ОСОБА_7 інспектор Єрасов Д.Б. вирішив провести перевірку в приміщенні контролюючого органу на підставі тих документів, які надав ОСОБА_9 .

Представник позивача заперечив доказову силу Опису документів наданих ФОП ОСОБА_4 на документальну планову виїзну перевірку, складеного інспекторами ГУ ДФС у Полтавській області, з огляду на факт ненадання позивачем цих документів під час проведення перевірки. Вказав, що не надавав згоди на складення зазначеного опису, а зазначені в ньому документи інспектори ГУ ДФС у Полтавській області могли взяти з електронної звітності позивача та реєстрів, що перебували у їх доступі.

На питання суду щодо того, чи здійснював інспектор вихід за місцезнаходженням позивача: АДРЕСА_4 представник відповідача ствердної відповіді не надав, вказавши при цьому, що контролюючий орган був позбавлений такої можливості, оскільки це призвело б до порушення права особи на недоторканість житла гарантованого ч. 1 ст. 30 Конституції України.

При цьому представник відповідача не надав і доказів виходу за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_7 , оформленого актом про неможливість проведення перевірки у зв`язку з недопуском до перевірки чи про відсутність платника за зареєстрованим місцем провадження господарської діяльності.

У свою чергу представник позивача зауважив про можливість проведення перевірки за місцем розміщення виробничих потужностей підприємця по АДРЕСА_1 , якими ОСОБА_3 користується на правах суборенди. На що представник відповідача вказав на обставини з`ясування цієї інформації вже після проведення перевірки.

Таким чином судовим розглядом підтверджено факт проведення планової документальної виїзної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 у приміщенні ГУ ДФС у Полтавській області всупереч приписам наказу на проведення виїзної перевірки та вимогам щодо порядку проведення такої перевірки, передбаченими Податковим кодексом України, лише на підставі тих документів, які навмисно або ні спромігся надати позивач саме у такому обсязі.

Відтак суд вважає доведеною обставину порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України щодо процедури проведення виїзної перевірки позивача.

Суд зазначає, що акт перевірки, складений за наслідками документальної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення податкового органу, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція сформульована колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.03.2019 у справі №808/8234/15.

Такі неправомірні дії ГУ ДФС у Полтавській області призвели до неповного з`ясування предмета перевірки та відповідно до недостовірних висновків щодо порушення платником вимог податкового та іншого законодавства під час провадження власної господарської діяльності.

Виходячи з того, що спірні податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу прийняті на підставі висновків акту перевірки, складеного за результатами перевірки, яка проведена з порушенням процедури визначеної законом, суд дійшов висновку про необхідність їх скасування з підстав протиправності.

Відтак позов належить задовольнити у повному обсязі у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 15.02.2019 №0002121305, №0002151305, №0002171305, №0002191305, №0002181305.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ф-0002061305.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.02.2019 №0002071305.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.05.2019 №98791-50.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 16.05.2019 №376/16-01.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 10 373 (десять тисяч триста сімдесят три) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 25.11.2019.

Суддя Є.Б. Супрун