Рішення № 85891546, 26.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3825/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р., -

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 реконструйовано квартиру АДРЕСА_2 , шляхом надбудови другого поверху з улаштуванням заскленої тераси фактично у притул до вікон суміжної будівлі без отримання права на виконання даних будівельних робіт. Також, позивач стверджує, що площа квартири до реєстрації складала 48,3кв.м., а після внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін, загальну площу квартири збільшено, та наразі вона складає 138,2кв.м.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/3825/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р.

Ухвалою суду від 20.09.2019р., з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження по даній адміністративній справі.

Відповідачем – ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надано, незважаючи на те, що Ухвалу суду від 29.07.2019р. отримано 08.08.2019р., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 6 статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 06.04.2018р. по 11.04.2018р. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553, на підставі Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/1ДАБК від 02.01.2018року, Листа ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 27.02.2018р. №3572/9/15-32-14-08-06, за участю ОСОБА_1 , головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вищеозначеної перевірки складено Акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000387, у висновках якого наголошено на виконанні ОСОБА_1 будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом надбудови другого поверху, та робіт зі скління тераси на другому поверсі, без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34, ч.1, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, під час реконструкції квартири АДРЕСА_2 не витримано обов`язкової протипожежної відстані 8м. між будівлями, внаслідок чого порушено приписи п.3.13, додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З урахуванням виявлення вищеокреслених порушень вимог містобудівного законодавства, 11.04.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М. складено Протоколи про адміністративне правопорушення, у яких зазначено про виконання ОСОБА_1 будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом надбудови другого поверху, та робіт зі скління тераси на другому поверсі, без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34, ч.1, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не витримані, під час реконструкції квартири АДРЕСА_2 , обов`язкової протипожежної відстані 8м. між будівлями, внаслідок чого порушено приписи п.3.13, додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Зважаючи на наявність встановлених порушень вимог містобудівного законодавства, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2018р., котримм від ОСОБА_1 вимагалось усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства України у термін до 11.06.2018року, шляхом отримання права на виконання зазначених робіт, або привести об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004року; у термін до 11.05.2018р., шляхом приведення у відповідність до вимог державних будівельних норм, стандартів і правил обов`язкову протипожежну відстань між будівлями; зупинити виконання будівельних робіт з 11.04.2018р. до отримання права на виконання зазначених робіт.

З матеріалів справи вбачається, що вищеозначений Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2018р. ОСОБА_1 отримано 30.04.2018р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом з`ясовано, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000387 від 24.04.2018р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018р., заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018р. №222/18, в якій зазначено, що під час реконструкції квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 Тимуром Робізоновичем не витримано обов`язкової протипожежної відстані 8м. між будівлями, внаслідок чого порушено приписи п.3.13, додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 1700грн.

Також, за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000387 від 24.04.2018р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018р., заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018р. №223/18, в якій зазначено, що ОСОБА_1 виконуються будівельно-монтажні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом надбудови другого поверху, та роботи зі скління тераси на другому поверсі, без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34, ч.1, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 10200грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018р. №222/18, №223/18 відповідачем - ОСОБА_1 отримано 30.04.2018р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом також з`ясовано, що у період з 28.09.2018р. по 05.10.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М., у присутності Капоріна ОСОБА_3 ., проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якого складено Акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001275, у висновках якого наголошено на невиконанні ОСОБА_1 вимог Припису №186/18 від 11.04.2018р., а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт або приведено об`єкт будівництва у відповідність до договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004року за адресою: АДРЕСА_1 , а також не повідомлено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у встановлені строки, про виконання вимог зазначеного припису, внаслідок чого порушено вимоги п.п.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553.

05.10.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено Протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001275 від 05.10.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018р., заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018р. №723/18, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги Припису №186/18 від 11.04.2018р., а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт або приведено об`єкт будівництва у відповідність до договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004року за адресою: АДРЕСА_1 , а також не повідомлено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у встановлені строки, про виконання вимог зазначеного припису, внаслідок чого порушено вимоги п.п.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 6800грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказану Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018р. №723/18 відповідачем - ОСОБА_1 отримано 24.10.2018р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, судом з`ясовано, що погодившись з Постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018р. №723/18, ОСОБА_1 сплачено, визначену у ній суму штрафу в розмірі 6800грн, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна банківська квитанція від 08.11.2018р. №0.0.1179672532.1.

Не усунення суб`єктом містобудування, виявлених під час проведення позапланової перевірки, вимог містобудівного законодавства слугувало підставою для звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р., є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 09.02.2004р. між ОСОБА_4 , діючої від свого імені, та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 Робізоновичем укладено Договір купівлі-продажу №517, за умовами якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру під АДРЕСА_2 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною площею 35,2кв.м., та підсобних приміщень. Загальна площа квартири АДРЕСА_4 – 48,3кв.м.

При цьому, з наявних у матеріалах справи Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2018р. №115383262, Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 20.04.2016р., вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_2 , становить 138,2кв.м.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992року №2780-ХІІ (зі змінами та доповненнями) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Частинами 1, 2 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999року №687-XIV (зі змінами та доповненнями) передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, передбачені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011року №3038-VI (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином, із системного аналізу наведених вище положень частини 1 статті 38 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у взаємозв`язку з нормами частини 1 статті 41 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта нерухомості, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, котрий є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися, на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до суду з позовом щодо його невиконання.

Згідно із частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-130 цс від 04.12.2013року, у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

За приписами частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Отже, судом встановлено, що за змістом ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, підставою для постановлення судом рішення про здійснення перебудови самочинного будівництва є істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил та неможливість провести перебудову.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, за наслідками проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М. встановлено виконання ОСОБА_1 будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом надбудови другого поверху, та робіт зі скління тераси на другому поверсі, без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34, ч.1, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, під час реконструкції квартири АДРЕСА_2 не витримано обов`язкової протипожежної відстані 8м. між будівлями, внаслідок чого порушено приписи п.3.13, додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р. є цілком правомірними, та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2018р. №186/18 належним чином вручено відповідачу – ОСОБА_1 , зокрема, 30.04.2018р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, жодні докази на підтвердження оскарження ОСОБА_1 Припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2018р. №186/18, та його скасування, у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази на підтвердження виконання ОСОБА_6 Робізоновичем вимог Припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2018р. №186/18.

Окрім того, судом встановлено, що 29.03.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено Наказ «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212197974 від 23.10.2012р.», пунктом 1 якого скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212197974 від 23.10.2012р. «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 з улаштуванням другого поверху без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_5 », замовник - ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6, код ЄДРПОУ 40199728) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р., задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Договору купівлі-продажу №517 від 09.02.2004р.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.