Ухвала суду № 85891370, 25.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6959/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. та зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300,00грн. на користь держави до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 30.10.2019р. старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №60461142 з виконання постанови №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300,00 грн. на користь держави та у межах виконавчого провадження винесено постанови від 31.10.2019 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника. Позивач зазначив, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 31.10.2019 р. № 60461142 арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 459530 грн. Позивач, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди правам ФОП ОСОБА_1 , його свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки виконавчий орган може примусово стягнути суму штрафу з позивача шляхом примусової реалізації належного йому нерухомого майна, списання коштів з розрахункових рахунків, у тому числі в рахунок погашення виконавчого збору, та відповідно позивач змушений буде докладати додаткових зусиль для необхідності поновлення своїх прав на майно, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як свідчать матеріали справи, 31.10.2019р. державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадженян №60461142 з виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417 300, 00грн.

Також, 31.10.2019р. державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у вказаному ВП №60461142 прийнято постанови: про стягнення виконавчого збору у розмірі 41730,00грн., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00грн. та про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. та те, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження №60461142 з виконання оскарженої постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. вчиняються виконавчі дії зі стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми вказаного штрафу, суд вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300,00грн. на користь держави до набрання законної сили рішенням у справі №420/6959/19 може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

Разом із тим, враховуючи висновок суду про достатність для захисту прав позивача застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови, суд вважає, що підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. відсутні.

За таких обставин, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21.11.2019р. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.11.2019р. про забезпечення адміністративного позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД815/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417 300,00грн.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в іншій частині – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя К.О. Танцюра