Ухвала суду № 85891326, 25.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/16024/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить:

- визнати незаконною дію Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме: державного виконавця Бурля К.Я. по винесенню постанови ВП №59987753 від 09.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №59987753 від 09.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати Другий Приморський відділ ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови ЕАВ №1097531 від 24.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №59987753 від 09.09.2019 року є постанова ЕВА №1097531 від 24.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважав, що державний виконавець Бурля К.Я. зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження по вказаній постанові, оскільки стягувачем пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 року, з посиланням на ст.29 КАС України, справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року на суддю ОСОБА_2 В. розподілено справу №522/16024/19.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання виправленої позовної заяви з її копією для відповідача; надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

13.11.2019 року до суду через канцелярію від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 15.11.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 листопада 2019 року о 09:15 год.

Ухвалою від 15.11.2019 року у відповідача витребувано докази.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2019 року на 09:15 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу за відсутності представника.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

21.11.2019 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує та вважає його необґрунтованим. У відзиві відповідач зазначив, що 06.09.2019 року до Відділу на виконання надійшла постанова від 25.04.2019 року ЕАВ №1097531, видана ВАП УПП у м. Одеса, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідач вказав, що на підставі постанови начальника Відділу, згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», було здійснено перевірку ВП №59987753, в результаті чого постанову про відкриття державним виконавцем ВП №59987753 від 09.09.2019 року скасовано, та зобов`язано державного виконавця винести повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з чим, 19.11.2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу без виконання.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1097531 від 24.04.2019 року (прийнятою в автоматичному режимі) на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 10).

09 вересня 2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бурля К.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59987753 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 510 грн. за постановою ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1097531 від 24.04.2019 року (а.с. 8).

Постановою начальника Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19.11.2019 року постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59987753 від 24.04.2019 року; зобов`язано державного виконавця Бурлю К.Я. винести повідомлення про повернення виконавчого документу №1097531, виданого 24.04.2019 року ВАП УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. без прийняття до виконання (а.с. 41).

19.11.2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бурля К.Я. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким постанову ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1097531 від 24.04.2019 року повернуто боржнику без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 42).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник у зв`язку з прийняттям державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бурля К.Я. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59987753 від 09.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 510 грн. за постановою ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1097531 від 24.04.2019 року.

При цьому, як зазначено судом вище, постановою начальника Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19.11.2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59987753 від 24.04.2019 року та 19.11.2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бурля К.Я. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким постанову ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1097531 від 24.04.2019 року повернуто боржнику без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки відповідачем на час розгляду справи по суті фактично відновлено порушене право позивача, а саме: скасовано оскаржувану позивачем постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59987753 від 24.04.2019 року та постанову ВАП УПП в Одеській області №ЕАВ 1097531 від 24.04.2019 року повернуто боржнику без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що вчинення відповідачем дій щодо виправлення оскаржуваних порушень свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень прав позивача на час розгляду справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність визначених у п.8 ч.1 ст.238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст. 248, 256, 272, 287, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Андрухів

.