Ухвала суду № 85891283, 25.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 р. № 814/1516/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135

про:визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року по справі № 814/1516/18, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України (далі по тексту МОіН України) було визнано протиправною бездіяльність МОіН України щодо забезпечення поновлення порушеного права Позивача на отримання дубліката атестата про середню освіту, здобуту у 1972 році та зобов`язано МОіН України надати відповідь на звернення ОСОБА_1 № ІЛ-8027156 від 15.04.2018 року, а також зобов`язано МОіН України вчинити заходи щодо встановлення порядку видачі дублікатів атестатів про середню освіту.

Відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржувалося. В Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року відображено, що у відзиві на апеляційну скаргу Позивача, МОіН України зазначило, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

На виконання рішення суду 08.01.2019 року видано виконавчий лист зобов`язального характеру: «Зобов`язати МОіН України вчинити заходи щодо встановлення порядку видачі дублікатів атестатів про середню освіту».

Боржник за виконавчим документом МОіН України 19.11.2019 року звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на п. 2 ст. 274 КАС України.

19.11.2019 р. позивач подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що серед переліку документів про освіту, на які поширюється дія Порядку № 811, немає атестата про середню освіту, отже, Порядок № 811 не поширюється на атестат про середню освіту. Відповідач вводить суд в оману, стверджуючи, що Порядком № 811 вже врегульовано питання видачі дублікатів атестатів про середню освіту. Розгляд заяви позивач просив здійснити за його відсутності.

Згідно з вказаним положенням суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування своєї заяви МОіН України зазначає, що питання про порядок видачі дублікатів атестатів про середню освіту вже врегульовано Порядком замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, який затверджено Наказом МОіН України № 811 від 10.12.20013 року (далі по тексту - Порядок № 811), а відтак, існують підстави вважати, що рішення суду виконано Відповідачем добровільно, а як наслідок, виконавчий лист не належить виконанню.

Однак, суд не може погодитися з такою позицією МОіН України, оскільки у нормативно-правовому акті, на який посилається Відповідач у своїй заяві (Порядок № 811) мова йде про видачу дублікатів атестатів Державного зразка (пластикових карток). Так, у п.п. 1.2.1. Порядку № 811 зазначено, що документ про освіту державного зразка (далі - Документ) - це персональні дані про освітній рівень випускника закладу освіти України, які занесені в централізований банк даних Міністерства освіти і науки України та відтворені в пластиковій картці (далі - Картка). Дублікат Картки - це другий примірник Картки, який має однакову з оригіналом юридичну (п.п. 1.2.2.).

При винесені рішення, судом було досліджено та враховано те, що у МОіН України відсутній порядок, який би регулював питання видачі Дублікатів атестатів, що були отримані громадянами за часів СРСР. Саме це питання й стало причиною звернення Позивача до суду.

Так, слід зауважити, що Відповідач під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не заперечував, що такий порядок видачі дублікатів атестатів, отриманих за часів СРСР, відсутній. Відповідач цілком погодився з рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

МОіН України в межах своїх повноважень, може приймати заходи щодо розроблення підзаконних нормативно правових актів з метою врегулювання спірних питань, у тому числі, тих питань, що залишилися поза увагою діючих нормативно-правових актів.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав, визначених у ч. 2 ст. 374 КАС України, для визначення виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 25.11.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська