Рішення № 85891141, 25.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. № 400/3146/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010

до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

про:скасування постанови від 12.09.2019 р. ВП № 59014972,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" звернулося з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – відповідач, ДВС) про скасування постанови від 12.09.2019 р. ВП № 59014972 про накладення штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що штраф накладено за невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області. Позивач, зауважує, що не мав на меті ухилятися від виконання рішення суду, але повідомляв відповідача про неможливість виконати рішення суду з об`єктивних причин, а саме відсутнє гарове футбольне поле, яке належить повернути стягувачу (як саме зазначено в рішенні суду), а існує футбольне поле з синтетичним покриттям замість гарового, а це вже зовсім інше майно й по вартості й по суті. А від так , через те що відсутнє майно яке Позивач , як боржник по виконавчому провадженню, повинен передати стягувачеві, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу належить скасуванню.

16.10.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 33-33-35), де зазначив, що державним виконавцем проведено виконавчі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки виконання рішення суду має зобов`язальний характер, то відповідно до положень ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки Позивачем у встановлений державним виконавцем строк не повернуто гарове поле стягувачеві, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

01.12.2008 р. комунальна установа "Центральний міський стадіон" уклала з позивачем договір оренди, за умовами якого передала позивачу в строкове платне користування футбольне гарове поле площею 7884 м2 по вул АДРЕСА_1 (а. с. 10-13).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 р. по справі № 915/216/18 задоволено позов комунальної установи "Центральний міський стадіон", розірвано договір оренди від 01.12.2008 р. № 5 та зобов`язано ТОВ "Телец-ВАК" повернути комунальній установі "Центральний міський стадіон" футбольне гарове поле площею 7884 м2 по вул. Спортивній, 1/1 м. Миколаєва (а. с. 14-17). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 18).

На виконання рішення Господарським судом Миколаївської області видано наказ від 22.02.2019 р. про зобов`язання позивача повернути комунальній установі "Центральний міський стадіон" футбольне гарове поле площею 7884 м2 по вул. АДРЕСА_2 , 1 АДРЕСА_3 1 м. Миколаєва (а. с. 19).

03.05.2019 р. комунальна установа "Центральний міський стадіон" подала до ДВС заяву про примусове виконання рішення суду по справі № 915/216/18 (а. с. 37).

Постановою від 06.05.2019 р. заступник начальника Заводського відділу ДВС Щербатюк А.І. відкрив виконавче провадження № 59014972 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2019 р. (а. с. 20). Боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.08.2019 р. комунальна установа "Центральний міський стадіон" звернулася до ДВС із заявою про невиконання позивачем рішення суду (а. с. 42).

27.08.2019 р. до відома представника позивача доведено резолютивну частину наказу Господарського суду, що оформлено актом державного виконавця (а. с. 21).

28.08.2019 р. представник позивача подав відповідачу заяву про неможливість виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що футбольного гарового поля наразі не існує, а існує інший об`єкт – футбольне поле з синтетичним покриттям, утворене в результаті реконструкції футбольного гарового поля (а. с. 22).

У зв`язку з повторною заявою стягувача про невиконання боржником рішення суду, заступником начальника Заводського відділу ДВС Щербатюком А.І. 12.09.2019 р. складено акт про невиконання рішення та встановлено боржнику новий строк виконання (а. с. 44-45).

Постановою від 12.09.2019 р. ВП № 59014972 на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн (а. с. 23-24).

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 1404) передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно зі ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріалами справи встановлено, що судовим рішенням позивача зобов`язано повернути комунальній установі "Центральний міський стадіон" футбольне гарове поле площею 7884 м2 по вул. Спортивній, 1/1 м. Миколаєва.

Позивач вважає, що не виконав рішення суду з об`єктивних причин, оскільки внаслідок реконструкції футбольного гарового поля, воно як об`єкт перестало існувати (на думку Позивача), а виник новий об`єкт – футбольне поле з синтетичним покриттям.

Актом державного виконавця від 08.10.2019 р. зафіксовано, що футбольне гарове поле площею 7884 м2 в натурі відсутнє. Замість нього знаходиться футбольне поле з синтетичним трав`яним покриттям зеленого кольору. Згідно з поясненнями представника стягувача, позивач самовільно зруйнував гарове покриття, на що представник позивача зауважив, що під синтетичним килимом поля розміщена щебенева основа, що свідчить про якісну відмінність від гарового поля.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень представників сторін суд встановив, що переданий позивачу в оренду об`єкт – футбольне поле, залишився в наявності. Ані площа, ані адреса футбольного поля не змінилися. Змінилося лише покриття футбольного поля з гарового на синтетичне, внаслідок проведеної позивачем самовільно реконструкції. Окрім того, ці доводи Позивача (щодо суттєвих змін предмету оренди) вже були об`єктом дослідження Господарських судів під час винесення рішення суду, зокрема в апеляційній інстанції (постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р.).

Отже, не відповідають дійсності посилання позивача на відсутність об`єкта оренди, який має бути переданий власнику за рішенням суду. Дії позивача спрямовані на ухилення від виконання рішення суду. Оскільки позивач не вчинив дії, встановлені рішенням суду, відповідач правомірно наклав на нього штраф за його невиконання.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 31707056) до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 34993162) про скасування постанови від 12.09.2019 р. ВП № 59014972 про накладення штрафу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.11.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська