Ухвала суду № 85890620, 21.11.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р. справа № 300/1806/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представника позивача - Матвійчука М.З.,

представника відповідача - Денисенко Н.І.,

представника третьої особи - Кустової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Луньо І.В. про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду і його поновлення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Луньо Іллі Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Луньо Іллі Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною щодо не включення позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", яка має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно Договору банківського вкладу "НВУ" № 854785/2014 від 13.10.2014; за договором банківського вкладу на вимогу "Для виплат" № НОМЕР_1 від 13.10.2014.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) та призначено судовий розгляд справи на 16.09.2019 о 09:30 год.(а.с.1-2).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, який надійшов на адресу суду 23.09.2019, згідно якого Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" просить суд застосувати строки позовної давності та залишити позовну заяву без розгляду. Вказане клопотання мотивовано тим, що починаючи з серпня 2016 року позивачу було відомо про наявність повідомлення від 11.11.2016 №22/3-53224, яким відповідач повідомила ОСОБА_1 , що укладений правочин між банком та позивачем має ознаки нікчемного правочину. Таким чином, позивачем пропущено передбачений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду із даним позовом.

31.10.2019 на адресу суду від представника позивача, надійшла відповідь на відзив, згідно якої, щодо строку звернення до адміністративного суду зазначено, що позивачка не отримувала відмови від Уповноваженої особи щодо виплати їй вкладу, оскільки питання щодо такої виплати залежало від проведення перевірки за результатами якої Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду про визнання недійсними правочинів. Крім того, не оспорюючи право на проведення перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивача було повідомлено у листі ПАТ «ВіЕйБі Банк»(ліквідація) від 23.08.2016 № 41948, що ситуація щодо отримання грошових коштів за рахунками буде вирішена після ухвалення та набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про визнання недійсними правочинів. Так, 27.02.2019 року, Апеляційним судом Івано-Франківської області за результатами розгляду справи № 344/9009/16-ц за позовом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ТзДВ "ПОЛОНИНА", третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними правочинів щодо перерахування коштів та договору банківського вкладу від 13.10.2014 №854785/2014 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.02.2019, у зв`язку з чим, 06.06.2019 позивач до ФГВФО із письмовою вимогою про повернення суми вкладу, на що 15.07.2019 отримала відмову. Таким чином, саме після прийняття остаточного рішення у справі мало бути вирішено питання про повернення вкладу, однак на вказану дату вклад так і не був повернутий позивачу. Зважаючи на викладене, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи вказане клопотання підтримали, просили суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив із мотивів наведених у відповіді на відзив, просив у задоволенні клопотання відмовити, та вказав на поважні причини пропуску строку звернення до суду і просив його поновити.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, з огляду на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є шестимісячний строк.

Судом встановлено, що згідно відповіді Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. від 23.08.2016 №2/41948, ПАТ "ВіЕйБі Банк" позивачці повідомлено про проведення перевірки, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 здійснено ряд операцій, в результаті яких збільшилась гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб, у зв`язку із чим уповноважена особа звернулась до суду із позовом про визнання недійними правочинів. Таким чином, ситуація, щодо отримання грошових коштів за рахунками буде вирішена після ухвалення судом законного та об`єктивного рішення та набрання ним законної сили (а.с.37).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.12.2018 № 344/9009/16-ц в задоволені позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1., ТзДВ "Полонина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб " про визнання правочинів недійними відмовлено (а.с.39-42).

27.02.2019 постановою Івано-Франківського апеляційного суду № 344/9009/16-ц, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2018 року залишено без змін (а.с.43-47).

28.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, що підтверджується штемпелем на конверті, яким направлено позовну заяву (а.с.58).

Судом враховується неодноразове звернення позивача з листами до ФГВФО, Уповноваженої особи ФГВФО та ПАТ "ВіЕйБі Банк" (ліквідація) з метою з`ясування питання щодо прийняття остаточного рішення за результатами перевірки та відшкодування коштів за вкладом як заходів досудового врегулювання спору. Так, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо результатів розгляду справи № 344/9009/16-ц як поважної причини пропуску строку звернення до суду, оскільки у випадку відмови у задоволенні позивач сподівався на позитивне вирішення питання щодо відшкодування коштів за вкладом, і навпаки, у разі задоволення позову Уповноваженої особи ФГВФО - підстави до звернення до суду з даним позовом були б відсутні. Також, суд бере до уваги дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду з дати набранням рішення апеляційного суду Івано-Франківської області №344/9009/16-ц законної сили .

В зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача та наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною позовною заявою, а тому, керуючись приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Як наслідок, відсутні підстави до задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає наступне. В рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Іліан проти Туреччини" вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду, а у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Луньо І.В. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Луньо Іллі Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

2. У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Луньо І.В. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Радуга Буд" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Луньо Іллі Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1статті 294 КАС України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 26.11.19.