Ухвала суду № 85890391, 21.11.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1203/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання – Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача – Машкаринець О.А.

представника відповідача 1 – Міца О.І.

відповідача 2 – Зотова О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, якою просить: 1) Визнати протиправними дії начальника відділу звернень та скарг ДАБК Цапа І.І. та головного спеціаліста відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондакової К.В. щодо проведення позапланової перевірки про дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо вимагання у позивача ОСОБА_1 не експлуатувати приміщення № 1 (в якому розташований АДРЕСА_1 -сервіс) та приміщення АДРЕСА_2 (в якому розташоване кафе) з терміном виконання – до здачі даних об`єктів в експлуатацію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з терміном виконання до 04 вересня 2019 року; 2) Визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу звернень та скарг ДАБК Цапа І.І. та головного спеціаліста відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондакової К.В. від 04 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом заборони експлуатувати приміщення № 1 (в якому розташований магазин –сервіс) та приміщення № 2 (в якому розташоване кафе) з терміном виконання – до здачі даних об`єктів в експлуатацію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з терміном виконання до 04 вересня 2019 року; 3) Визнати протиправними дії начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С. щодо винесення постанови № 78 від 12 серпня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.; 4) Визнати протиправною та скасувати постанову № 78 начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С. від 12 серпня 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Представником позивача у підготовчому засіданні заявлено клопотання про залучення до справи співвідповідача – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Представник відповідача -1 в підготовчому засіданні зазначила, що належним відповідачем у даній справі повинен бути Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю не юридичною особою, а тому необхідно замінити первісного відповідача -1 на належного відповідача.

Відповідач 2 в підготовчому засіданні також наголосила на заміні відповідача 1- Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного відповідача – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

В той же час, представник позивача заперечувала щодо заміни відповідача 1 на належного відповідача – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та наполягала на залученні його в якості співвідповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем 1 по справі визначено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням XVII сесії міської ради VII скликання 16 листопада 2017 року № 881 Управління державного архітектурно - будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові. Та відповідно до п. 6 вказаного Положення створюється без статусу юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи той факт, що Управління державного архітектурно - будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради без статусу юридичної особи, підзвітне та підконтрольне міській раді та оскільки позивач не згодний на заміну відповідача -1 іншою особою, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/1203/19 в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю) (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, код ЄДРПОУ 04053699).

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька