Ухвала суду № 85890043, 25.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Справа № 160/8105/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд: визнати дії Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області при проведенні перевірки габаритно-вагового контролю та складання акту про перевищення транспортним засобом нормативним вагових параметрів від 17.01.2019 р. №0013898, з додатком – Розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 вересня 2019 року, шляхом подання до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

09.09.2019 року від позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено заяву про поновлення строку звернення до суду з клопотанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою останнього до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду було відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. у справі №160/8105/19 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністратиного суду, на виконання вимог ст. 326 КАС України, повернуто після апеляційного розгляду справу №160/8105/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

20.11.2019 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. надала заяву про самовідвід в адміністративній справі №160/8105/19, зазначивши в обґрунтування, що головуючий у справі № 160/8105/19 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду – Жукова Євгенія Олексіївна, вже висловила свою позицію відносно заявленої позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/8105/19, щодо не надання доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст..ст. 118,122 Кас України, окрім зазначення, що «як би відповідач своєчасно повідомив позивача про нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/великогабаритного транспортного засобу марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 106,00 Євро, та вимогою сплатити зазначену суму, то позивач мав змогу захистити права та неодмінно оскаржив би зазначені дії при поданні позовної заяви 15.03.2019 року». На підставі зазначених вище обставин, щоб під час розгляду даної справи з боку сторін у справі не виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., суддя заявила самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року заяву про самовідвід головуючого судді Жукової Є. О. у справі №160/8105/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №1257д від 20.11.2019р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 20.11.2019 р. про самовідвід судді Жукової Є.О., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/8105/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/8105/19 було розподілено судді Туровій О.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8105/19 за позовом заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 26.12.2019 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова