Рішення № 85889867, 22.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Справа № 160/5311/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г. В.

при секретарі судового засідання Корсун М.О.

за участю: представника позивача Ісаєва Є.І.

представників відповідача Коваленко О.В., Михайлова Д.В., Уманець Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради (далі – КП “Жовтоводський водоканал” ДОР, відповідач) на користь держави в сумі 8’364’832грн. 66коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КП “Жовтоводський водоканал” ДОР не сплатило у встановлені законодавством строки узгоджені податкові зобов`язання, що призвело до виникнення податкового боргу в загальному розмірі 8’364’832грн.66коп. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому заборгованість підлягає примусовому стягненню.

12.06.2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

15.08.2019 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. Письмовий відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивачем не дотримано порядок нарахування податкових зобов`язань, оскільки станом на 2019 рік податкова заборгованість за 2003 рік у КП “Жовтоводський водоканал” ДОР відсутня та звернення до суду зі стягненням суми податкового боргу за податковими вимогами винесеними у 2003 році є недоречним, оскільки податкові зобов`язання переривались та податковий борг передчасний за зобов`язаннями, які виникли з 2018 року.

09.10.2019 року представником позивача подано заяву про зменшення суми позовних вимог шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на користь держави у сумі 3’489’631грн. 56коп.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

22.10.2019 року за згодою сторін, в порядку ч.7 ст.181 КАС України, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті у той самий день.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП “Жовтоводський водоканал” ДОР (код ЄДРПОУ 32182594) зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку у Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно заявлених позовних вимог за відповідачем обліковується податковий борг по ПДВ у сумі 8’364’832грн. 66коп., який виник у результаті несплати у встановлені терміні самостійно нарахованих грошових зобов`язань за податковими деклараціями з ПДВ. З урахуванням поданих відповідачем заперечень, позивачем зменшено позовні вимоги та заявлено до стягнення суму у розмірі 3’489’631грн. 56коп.

При цьому, позивач вказує, що податковий борг не переривався. Тому, відповідно до вимог податкового законодавства, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу позивачем сформовано першу податкову вимогу №1/36 від 31.01.2003 на суму 87’702грн. 35коп., яку отримано 07.02.2003 року заступником директора КП “Жовтоводський водоканал” ДОР та другу податкову вимогу №2/66 від 11.03.2003 на суму 103’574грн. 07коп., яку отримано 12.03.2003 головним бухгалтером КП “Жовтоводський водоканал” ДОР.

Також позивач вказує, що у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

При розгляді спору по суті, суд застосовує наступні норми законодавства.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України (далі – ПК України), податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2. ст.42 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 95.1, 95.2 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У судовому засіданні представники відповідача підтримала доводи письмового відзиву та позов не визнали, зазначили про порушення позивачем вимог ст.95 ПК України, оскільки у 2014р. податковий борг було погашено повністю, що підтверджується довідкою та платіжним дорученням (а.с.102-102).

Таким чином, на новостворений борг позивачу необхідно надіслати (вручити) податкову вимогу.

Суд звертає увагу, що позивачем у заяві про зменшення суми позовних вимог у розмірі 3’489’631грн. 56коп., датою виникнення є 30.07.2018 року. При цьому, суд не приймає пояснення представника позивача у судовому засіданні на можливу наявність боргу з інших податків, як непідтверджену.

З урахуванням того, що позивачем порушено вимоги п.95.2 ст.95 ПК України, а саме: не надіслано (вручено) платнику податків вимоги за 60 календарних днів що передують дню звернення до суду із відповідним позовом, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Так, частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, системного аналізу норм законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова