Ухвала суду № 85889843, 21.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2019 р. Справа № 120/1720/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Зубань О.О.,

представника відповідача: Менделя О.О.,

третя особа: не з`явився,

провівши підготовче судове засідання у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 2 Ладижинської міської ради Вінницької області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 2 Ладижинської міської ради Вінницької області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року у задоволенні заяви про зміну предмету позову відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2019 року судом з`ясовано, що відповідачем 01.11.2019 року надано довідку, яка дозволила відвідування неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчального закладу. З огляду на що судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та її представник не заперечували щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно усунено обставини, що зумовили звернення до суду з позовом.

Представник відповідача підтримав ініціативу суду та не заперечив щодо закриття провадження по даній справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без їх участі (вх.№53614).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача надати документ, який дозволить відвідування неповнолітньою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчального закладу при відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень.

Разом із тим, як повідомила у судовому засіданні позивач, відповідачем 01.11.2019 року надано довідку учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду №086-1/0, яка дозволяє відвідування ОСОБА_2 навчального закладу. Таким чином, відповідачем добровільно усунено обставини, які слугували підставою для звернення до суду з позовом, а відтак відсутній предмет спору.

Суд вважає, що у такий спосіб суб`єктом владних повноважень оскаржувані порушення (не видача довідки про результати медичного огляду дитини) було виправлено.

Крім того, в межах заявлених вимог, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, що підтверджується довідкою Комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради від 01.11.2019 року №086-1/0 про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду, яка міститься у матеріалах справи, а також з урахуванням позицій сторін, які не заперечували щодо закриття провадження у справі, за наведених обставин, суд вважає доцільним закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 183, 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» (вул. Ентузіастів, 24, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 2 Ладижинської міської ради Вінницької області" (вул. Процишина, 21, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович Михайлович