Ухвала суду № 85889838, 21.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2019 р. Справа № 120/1720/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Зубань О.О.,

представника відповідача: Менделя О.О.,

третя особа: не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну предмета позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 2 Ладижинської міської ради Вінницької області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 2 Ладижинської міської ради Вінницької області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№54045).

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, із аналізу норми ч. 1 ст. 47 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну предмету позову застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Як вбачається із матеріалів справи предметом первинних позовних вимог є:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відвідування навчального закладу з мотивів відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на відвідування неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчального закладу при відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень.

Дані позовні вимоги мотивовані отриманням позивачем від відповідача листа-відповіді від 06.05.2019р. за результатами її звернення щодо відсутності законних підстав для видачі документа, який надасть змогу дитині позивача відвідувати навчальний заклад без всіх необхідних щеплень. На переконання позивача, такі дії відповідача є незаконними, адже відсутність щеплень фактично позбавляє дитину її конституційного права на освіту та призводить до дискримінації її дитини в порівнянні з іншими дітьми, які мають всі необхідні щеплення.

У свою чергу у заяві про зміну предмету позову, поданій до суду 19.11.2019 року, позивач заявляє вимоги про:

- визнання протиправними дій відповідача відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають в направленні дитини на ЛКК для вирішення питання відвідування навчального закладу;

- визнати протиправним та скасувати висновок Лікарської консультативної комісії Комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради, оформлений у формі виписки ЛКК № 206 від 01.11.2019р., в якому зазначено, що не рекомендується відвідування дитиною позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчального закладу та що дитина направляється до міського відділу освіти для подальшого визначення форми навчання.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, що ним змінюється лише предмет позову, а підстава позову є незмінною, оскільки як і раніше подана заява обґрунтовується тими ж правовими нормами, які порушив відповідач своїми діями при наданні попередньої письмової відмови від 06.05.2019 року.

Однак, з такими доводами представника позивача суд погодитись не може та вважає, що поданою заявою про зміну позовних вимог позивач змінює не лише предмет позову, а й підстави заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви до суду в травні 2019 року.

Зокрема, в первинній редакції позовних вимог предмет позову зводився до оскарження дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відвідування навчального закладу з мотивів відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень.

У той же час змінені позовні вимоги стосуються нових обставин, які на момент подачі первинного позову взагалі не існували, зокрема: направлення дитини позивача на проходження лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) та прийняття ЛКК відповідного рішення у формі виписки № 206 від 01.11.2019 року.

У своїй заяві про зміну позовних вимог позивач обґрунтовує свої доводи не лише новими нормами, які врегульовують спірні питання щодо медичного обслуговування дітей у дошкільному навчальному закладі, порядку проведення та направлення дитини на ЛКК, а й вказує та посилається на нові обставини, які виникли в межах спірних правовідносин, що не охоплювалися підставами первинного позову (невидача довідки про результати медичного огляду дитини, направлення на ЛКК тощо). Наведені обставини при зміні предмету позову очевидно підтверджують і зміну підстав таких позовних вимог.

Більше того, заявлення позивачем іншої вимоги про скасування висновку ЛКК у формі виписки № 206 від 01.11.2019р. обумовлює необхідність участі у справі нової сторони спору - Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради як самостійного суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується. Наведене лише додатково підтверджує зміну позивачем окрім предмету також і первинних підстав позову.

За таких обставин, подана позивачем заява про зміну позовних вимог розцінюється судом як заява, у якій позивач просить змінити як підставу так і предмет позову у справі, що астиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову

Керуючись ст. 47, 236, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович Михайлович