Ухвала суду № 85889653, 25.11.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/37/2019

Справа № 317/3823/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю:

прокурора Беценка Д.В.,

представника потерпілого Хмарського Р.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Сєчина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Узун В.К. по кримінальному провадженню №12016080230001924 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016080230001924 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

09.10.2019 року ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Беценко Д.В. підтримав клопотання прокурора Узун В.К. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вже допускав порушення умов домашнього арешту, а також систематично не з`являвся до суду, та згідно з даними органів внутрішніх справ не проживає за місцем своєї реєстрації. Крім того, наявна інформація про те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, джерела доходів, зловживає спиртними напоями, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде грубо порушувати процесуальні обов`язки обвинуваченого і може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сєчин Я.М. проти клопотання прокурора не заперечували.

Представник потерпілого Хмарський Р.Б. клопотання прокурора Узун В.К. підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, суд дійшов до переконання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує: тяжкість інкримінованих йому злочинів, ступінь відповідальності за них, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, враховує, що обвинувачений ніде не зареєстрований та не працевлаштований, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки вони ще не допитані судом, вчинити нові злочини, а тому відповідно до вимог п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Слід також зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 (справа № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також враховуючи, що в строк до 07.12.2019 року не можливо закінчити судове провадження, необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 23.01.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Громова