Ухвала суду № 85889592, 13.11.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження №/п2-п/317/17/2019

Справа № 317/3225/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Запоріжжі

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2018 року за № 317/3224/17. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2018 року за № 317/3224/17. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2018 у справі № 317/3225/17, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

ОСОБА_3 зазначає, що до суду не з`являвся з поважних причин, від отримання повістки не відмовлявся, що підтверджується тим, що відповідної помітки поштові конверти наявні в матеріалах справи, не містять.

Крім того, проаналізувавши зміст заочного рішення вважає, що доводи, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу є необхідною умовою для перегляду заочного рішення.

Заявник вважає, що банком не надано до матеріалів справи належного та допустимого доказу наявності у відповідача заборгованості - виписки з його особового рахунку.

Натомість банком до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості, який в свою чергу не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є лише одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який не відображає фактичних і правових підстав для стягнення відповідних сум та відповідно не підтверджує наявність у відповідача заборгованості перед банком.

При цьому, відповідач має намір надати суду даний доказ - виписку із банківського рахунку ОСОБА_3 , проте наразі нею не володіє та за для її отримання наразі сформовано та направлено відповідний запит.

Крім того, за умовами анкети-заяви, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн.

В подальшому, ним будь-яких заяв щодо збільшення цього кредитного ліміту не подавалось, матеріали справи, в свою чергу, не містять відомостей про підписання відповідачем Умов та Правил АТ КБ «Приватбанк», які б давали змогу банку самостійно змінювати кредитний ліміт та враховувати відсотки, пеню та штрафи, що наведені в розрахунку позовних вимог.

Заявник вважає позовні вимоги необґрунтованими, адже не підтвердженими доказами підписання з відповідачем Умов та Правил АТ КБ «Приватбанк», а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Відповідач не погоджується із наявністю законодавчих підстав для нарахування та відповідно стягнення з нього відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних, адже при підписанні анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (25.08.2011) розмір відсоткової ставки було встановлено на іншому рівні. Разом з тим, як слідує з розрахунку заборгованості, доданого до позову, банк із самого початку нараховував відсотки у розмірі 30% річних.

Зазначає, що відповідач не отримував від банку жодних повідомлень про зміну відсоткової ставки на його банківській картці.

В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 – адвокат Щасливий О.Р., який підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Коняшин А.М. заперечував проти перегляду заочного рішення, зазначив що на його думку заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всі викладені в ній доводи є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Інститут заочного провадження спрямований також на те, щоб особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи; відповідач не надав відзив на позов. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 288 ЦПК передбачено, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 317/3225/17 дійсно до суду повернулись рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення які були надіслані на адресу реєстрації ОСОБА_3 , які в якості причини повернення містять помітки «не проживає». Жодний з конвертів не містить запису відмову від отримання кореспонденції.

У зв`язку з вищезазначеним суд погоджується з доводами заявника про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Також суд зазначає, що посилання заявника на те, що він не був повідомлений про зміну відсоткової ставки його банківської картки та розміру кредитного ліміту, мають своє підґрунтя, оскільки дійсно в матеріалах справи відсутні документи, які спростовують зазначені обставини.

Крім того, суд також погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що надані суду розрахунки заборгованості, по своій суті можуть свідчити лише про наявність заборгованості, однак з них зрозуміти яким чином здійснювався розрахунок заборгованості не можливо.

Отже, за вказаних обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення є такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 280,284,288 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2018 року за № 317/3224/17. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2018 року за № 317/3224/17. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.01.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова