Рішення № 85889516, 01.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.11.2019

Провадження № 2/331/907/19

№ 331/1224/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

при секретарі судового засідання Андрієнко С.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно Полісу №АК/7490193 від 25.10.2017 року між Комунальним сільськогосподарським підприємством «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» було укладений договір обов`язкового страхування цільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо застрахованого транспортного засобу з номерним знаком АР0462ВК моделі КрАЗ 63221, номер кузову НОМЕР_1 .1.28. Термін дії договору - до 25.10.2018 року, ліміт відповідальності за на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн.

25.09.2018 року в місті Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 9, за участю автомобіля КрАЗ 63221 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля RENAULT SCENIC (державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , сталося ДТП, в результаті чого останньому транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

За результатом огляду місця події працівниками національної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол (серії БД №076946) про адміністративне порушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Цього ж дня позивачем за номером телефону, вказаному у Полісі №АК/749.0193 25.09.2018 року, відповідача повідомлено про настання приведеної страхової події.

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до представництва відповідача у м . Запоріжжя (бул. Шевченка, 20) із повідомленням про настання страхової події. Та передано представникам компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП»:

- Копію паспорту та ІПН Потерпілого;

- Копію Полісу Потерпілого ;

- Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ потерпілого;

- Пояснення Потерпілого про настання страхової події;

- Копію протоколу серії БД №076946;

- Фотоматеріали, що свідчать про обставини ДТП.

- Заяву на виплату страхового відшкодування, особа, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» відмовилась приймати, доки не буде узгоджено суму відшкодування.

Позивач отримав від особи, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», у вигляді SMS повідомлення реєстраційний номер справи (реєстраційний номер 180000179414 від 26.09.2018 року), логін та пароль від особистого кабінету на сайті www.cabinet.kniazha.ua/ev/.

28.09.2018 року позивач разом з особою, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», з метою визначення розміру матеріального збитку, прибув до сервісного центру «RENAULT» (ТОВ «Авто-Р»), що знаходиться на вул. Глісерна, 16, Запоріжжя, в результаті чого складено протокол огляду автомобілю, копію якого позивачу надано не було.

10.10.2018 року працівниками ТОВ «Авто-Р» позивачу було направлений рахунок фактуру на ремонтно-відновнувальні роботи автомобіля RENAULT SCENIC на суму 130 877.92грн. (№ СчТ-002443 від 9 жовтня 2018), та фотозвіт про всі поїлкодження (видимі та скриті під час первинного огляду). В той же день Позивач надіслав дану інформацію особі, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», на електрону пошту e.zakurdaevta) kniazha.ua для уточнення переліку пошкоджень транспортного засобу позивача.

12.10.2018 року особа, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» надіслала Позивачу SMS повідомлення із текстом: «добрый день, у нас по сумме без износа - восстановительный ремонт 66 135,95 грн. с учетом износа 28 338,85 грн». На прохання Позивача, надати дану інформацію офіційно, особа, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» в грубій формі відмовила Позивачу.

Позивач розглянувши суму відшкодування, що надала, особа, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» та провівши консультації з представниками сервісного центру «RENAULT», у Позивача виникла підозра, що суму відшкодування умисно занизили при проведенні розрахунків особи, що працюють в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП».

16.10.2018 року позивач звернувся до незалежного судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4 , для проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ), автомобіля легкового Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , аварійно пошкодженого при ДТП, в цінах на час проведення дослідження.

26.10.2018 року Позивач отримав від ОСОБА_4 «Висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/10», згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику КТз Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, в наслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить(з урахуванням коефіцієнта функціонального зносу, для даної моделі - 0,7): 51821 грн. 03 коп.

29.10.2108 року позивач передав копію «Висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/10», особі, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» для уточнення вартості відшкодування.

06.11.2018 року особа, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», надіслала позивачу SMS-повідомлення такого тексту: «добрый день, от ГО компромисс по выплате, мы подвигаємся в большую сторону. Готовы оплатить 38 тыс. Если не согласны, тогда мы проводим так же экспертизу. Жду от вас ответ». На прохання позивача, надати дану інформацію офіційно, особа, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» знову в грубій формі відмовила позивачу.

08.11.2018 року Позивач надав усну згоду особі, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» на проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ), автомобіля легкового Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , аварійно пошкодженого при ДТП, в цінах на час проведення дослідження, незалежним судовим експертом до якого звернуться представники ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП».

Протягом 08.11-20.12.2018 року позивач неодноразово звертався до особи, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», для отримання інформації про стан та строки проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ), автомобіля легкового Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , аварійно пошкодженого при ДТП, в цінах на час проведення дослідження, незалежним судовим експертом до якого звернуться представники ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», але ніякої інформації не отримав.

20.12.2018 року позивач зустрівся з особою, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», в офісі компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» в м. Запоріжжя (бул. Шевченка, 20). На питання позивача щодо отримання інформації про стан та строки проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу(КТЗ), автомобіля легкового Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , аварійно пошкодженого при ДТП, в цінах на час проведення дослідження, незалежним судовим експертом до якого звернуться представники ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», особа, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», повідомила, що автотоварознавча експертиза вже проведена, судовим експертом м. Києва і сума відшкодування збитків позивачу становить 33 000 грн. 00 коп.

На прохання позивача ознайомити його з письмовим висновком судового експерта, до якого звернулися представники ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», особа, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», в котрий раз в дуже грубій формі відмовила.

Зі слів особи, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», що незалежний судовий експертом до якого звернуться представники ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», провів розрахунок вартості відшкодування без візуального огляду пошкодженого КТЗ, автомобіля легкового Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , аварійно пошкодженого при ДТП.

25.12.2018 року, у зв`язку з закінченням 90-денного строку розгляду справи про виплату страхового відшкодування та неможливістю отримати від співробітників ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» засобами телефонного зв`язку та відсутності даної інформації в особистому кабінеті, інформацію про стан розгляду вказаної заяви. Позивач прийняв рішення про звернення до суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 24175269) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ): страхове відшкодування в розмірі 51 821 грн. 03 коп.; витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 1500 грн. 00 коп.; витрати на проведення огляду (дефектовки) автомобіля в розмірі 1050,00 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 07.06.2019 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 16.08.2019 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» надало суду письмовий відзив, в якому зазначено, що 25 жовтня 2017 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та Комунальним сільськогосподарським підприємством «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» укладено поліс № АК/7490193 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб «КрАЗ» р.н. НОМЕР_6 - є забезпечений.

Відповідно до п. 4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає: 100 000 грн.

Відповідно до п. 5 полісу розмір франшизи складе: 2 000 грн.

Таким чином, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» прийняло на себе майнові зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування потерпілому та/або особам, які мають право на отримання страхового відшкодування у межах страхової суми (ліміту відповідальності) на умовах Закону України «Про ОСЦПВ».

Закон України «Про ОСЦПВ» визначає взаємні імперативні норми, спрямовані для реалізації прийняття страховиком рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування або рішення про виплату страхового відшкодування із подальшим його виплатою у законодавчо визначені строки.

Системний аналіз Закону України «Про ОСЦПВ» свідчить, що для прийняття Страховиком рішення щодо виплати страхового відшкодування необхідно дотримання наступних умов:

- наявність страхового випадку передбаченого ст. 6 Закону України «Про ОСЦПВ»;

- подання потерпілим або особою, яка має право на отримання страхового відшкодування заяви про страхове відшкодування в порядку ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВ»;

- відсутність випадків, коли шкода не відшкодовується та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування (ст. 32, ст. 37 Закону України «Про ОСЦПВ»).

Із зазначеного можливо зробити висновок, що отримання страхової відшкодування є правом потерпілого і реалізується шляхом волевиявлення із поданням заяви про страхове відшкодування.

Заява про страхове відшкодування не є претензією, а одним із елементів, на підставі якого страховик приймає рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхові відшкодування.

Неподання заяви про страхове відшкодування свідчить про відсутність волевиявлення потерпілого та/або особи, яка має право на отримання страхового відшкодування отримати грошові кошти згідно із договором страхування та унеможливлює прийняття страховиком рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно із п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВ» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Виходячи із обставин цивільної справи № 331/1224/18, Позивачем передчасні поданий даний позов, оскільки ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП не прийнято ані рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки потерпілим неподано заяву про страхове відшкодування.

Вимоги до заяви про страхове відшкодування зазначені у ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВ», через що, за наявності волевиявлення, дану заяву Страховику можливо податі будь-яким засобом зв`язку (електронним, поштовим).

Згідно із ч. 1. ст. 4 Цивільно процесуального кодексу України: «Кожна особа має право порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів».

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не порушило майнові права чи законні інтереси Позивача.

25 вересня 2018 року в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 9 за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT SCENIC» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

26 вересня 2018 року до Страховика звернувся ОСОБА_1 із письмовими поясненнями щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Законодавство України розрізняє правове регулювання оціночної діяльності (Закон України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні) та діяльність пов`язану із визначенням розміру збитку для виплати страхового відшкодування ( п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ»),

27 вересня 2018 року працівником Страховика (начальник відділу врегулювання страхових випадків Запорізької ОД ОСОБА_5 ) виконаний обов`язок визначений п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ», про що свідчить Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Слід зазначити, що Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) підписана власником пошкодженого майна, що свідчить про його згоду із встановленими пошкодженнями. Будь-які зауваження відсутні.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 18-179414 від 11.10.2018 загальна сума (після вирахувань), складає: 28 338,85 грн.

Під час врегулювання події, яка має ознаки страхового випадку, Страховиком призначено проведення автотоварознавчого дослідження про визначення вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Відповідно до Звіту вих. № 8271 від 12.11.2018 р. станом на 27.09.2018 р. вартість матеріального збитку ( з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) заподіяного власнику автомобіля «RENAULT SCENIC» р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ, складає: 36530,75 грн.

11.10.2018 року Страховик направив потерпілому лист вих. № 179414-2 щодо необхідності подання заяви про стразове відшкодування для прийняття Страховий рішення щодо виплати страхового відшкодування.

При цьому, було звернуто увагу, що згідно із абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону України про «ОСЦПВ» у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість такого прострочення.

Відповідно до змісту позовної заяви слідує, що Позивач своїм правом на отримання страхового відшкодування в законодавчо визначеному порядку не скористався, а звернувся до суду із позовом про його стягнення.

Відповідач вважає такі дії не лише порушенням спеціально-правових норм, а також невідповідності реалізації права на судове звернення.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межа встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про ОСЦПВ» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, ті застосовуються норми цього Закону.

Таким чином, Закон України «Про ОСЦПВ» має законодавчо визначений пріоритет у межах його дії.

Право на отримання страхового відшкодування за полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виникає за наступних умов: настання страхового випадку, визначеного ст. 6 Закону України «Про ОСЦПВ», подання заяви про страхове відшкодування в порядку ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВ» і відсутність випадків, коли шкода не відшкодовується та/або підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування (ст. 32 ст. 37 Закону України «Про ОСЦПВ»).

На відміну від відшкодування шкоди, право на отримання страхового відшкодування не є абсолютним, оскільки обмежено як наявністю обставин необхідних для настання страхового випадку (наприклад, настання цивільно-правової відповідальності), і волевиявлення потерпілого та/або особи, яка має право на отримання страхового відшкодування так і відсутністю випадків, визначених у ст. 32 та/або 37 Закону України «Про ОСЦПВ», які унеможливлюють здійснення страхового відшкодування.

Позивачем на надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили, що Позивач подав ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву про страхове відшкодування, а Страховик, наприклад, проявив бездіяльність, що призвело звернутись до суду.

Згідно із п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк (10 робочих днів із дня повідомлення) потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі, страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до обставин справи, Страховик не порушив вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ», а відтак потерпілий не набув законне право на самостійне замовлення автотоварознавчого дослідження і у Страховика відсутній обов`язок із відшкодування витрати на його проведення.

Системний аналіз Закону України «Про ОСЦПВ» свідчить, що Страховик у випадках передбачних Законом окрім відшкодування вартості відновлювального ремонту із урахуванням зносу відшкодовує такі витрати:

- евакуація транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону);

- відшкодування вартості експертизи (дослідження) в порядку п. 34.3. ст. 34 Закону.

Відшкодування Страховиком витрат на проведення огляду (дефектовки) автомобіля не передбачено Законом України «Про ОСЦПВ», через що зазначена вимога не має правового підгрунття.

Згідно із п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про ОСЦПВ» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Позивач недотримався законодавчо визначеного порядку для отримання страхового відшкодування, що призвело до неможливості Страховика прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Однак, незважаючи на це, Позивач і в подальшому залишив поза увагою правові норми, які визначають порядок розрахунку страхового відшкодування, а саме:

-п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про ОСЦПВ» (застосування франшизи - 2000 грн.);

- п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВ» (зменшення оціненої шкоди на суму

ПДВ).

Відповідач наголошує, що надання даних пояснень не свідчить про повне та/або часткове визнання позову, а лише в черговий раз демонструє про залишення Позивачем поза увагою правові норми, які регулюють порядок отримання та розрахунок страхового відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані письмові, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та Комунальним сільськогосподарським підприємством «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» укладено поліс № АК/7490193 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб «КрАЗ» р.н. НОМЕР_6 .

Відповідно до п. 4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає: 100 000 грн.

Відповідно до п. 5 полісу розмір франшизи складе: 2 000 грн.

Таким чином, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» прийняло на себе майнові зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування потерпілому та/або особам, які мають право на отримання страхового відшкодування у межах страхової суми (ліміту відповідальності) на умовах Закону України «Про ОСЦПВ».

25.09.2018 року в місті Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 9, за участю автомобіля КрАЗ 63221 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля RENAULT SCENIC (державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , сталося ДТП, в результаті чого останньому транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

За результатом огляду місця події працівниками національної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол (серії БД №076946) про адміністративне порушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вказане підтверджується письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні: страховим полісом № АК/7490193 від 25.10.2017; постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 р. (справа № 333/5290), згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за стю124 КУпАП; актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість); ремонтною калькуляцією № 18-179414 від 11.10.2018; звітом вих. № 8271 від 12.11.2018 р. про визначення вартості матеріального збитку, фототаблицею ТЗ, кваліфікаційні документи; листом страховика від 11.10.2018р.; висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 26/10 від 26.10.2018 року згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, в наслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить: 51821 грн. 03коп.

Відповідач ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» у відзиві посилається на положення ст.35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно з якою для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Неподання потерпілим ОСОБА_1 страховику письмової заяви про страхове відшкодування, на думку відповідача, є безумовною підставою для відмови у позові.

На вказане суд зауважує наступне.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

В ч.1 ст.6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Аналізуючи положення Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про те, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Якщо порушується право особи, що підпадає під захист Конвенції, ЄСПЛ визнає порушенням права на доступ до правосуддя обов`язок особи до моменту звернення до суду з позовом вичерпати передбачені законодавством способи досудового врегулювання спору або внутрівідомчу систему подання скарг.

Згідно відзиву на позовну заяву, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» пов`язує неможливість страховика прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування тим, що позивач недотримався законодавчо визначеного порядку для отримання страхового відшкодування.

Як слід з матеріалів справи, відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» було двічі визначено розмір заподіяної позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди - 28 338,85 грн. відповідно до ремонтної калькуляції № 18-179414 від 11.10.2018 р. та 36530,75 грн. відповідно до звіту вих. № 8271 від 12.11.2018 р.

Вказане підтверджує пояснення позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він постійно спілкувався в телефонному режимі з представниками відповідача, від яких він вимагав визначення повної та об`єктивної вартості ремонту автомобіля.

Тобто, підставою звернення ОСОБА_1 із позовом до суду є неврегульований з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» спір, який полягає у несправедливому, на його думку, визначенні страховиком матеріальної шкоди за наслідком ДТП, а тому посилання відповідача на недотримання ОСОБА_1 положень ст.35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положення статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Крім того, відповідно до цієї ж статті страховик зобов`язаний узгодити розмір страхового відшкодування з особою, яка має на це право, та виплатити страхове відшкодування не пізніше, ніж за 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Встановленого вказаною нормою обов`язку відповідачем виконано не було.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Обов`язок здійснення відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» страхової виплати позивачу ОСОБА_1 підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» №АК/7490193 від 25.10.2017.

Згідно частини 1 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 2-3 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» жодним чином не спростовано висновки викладені у висновку експерта № 26/10 від 26.10.2018 року, тому, вказаний доказ суд оцінює як такий, що повністю підтверджує заявлені позовні вимоги.

Разом з цим, позивачем ОСОБА_1 при розрахунку суму відшкодування не врахована франшиза згідно із страховим полісом № АК/7490193 від 25.10.2017 р в розмірі 2000 грн., в зв`язку з чим з відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» підлягає до стягнення сума страхового відшкодування в розмірі 49821,00 грн.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України №1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 8, 22, 23, 988, 1166, 1187, 1192, 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ 24175269) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_5 , матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 49 821,00 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768, 40 грн., а всього 52 089 (п`ятдесят дві тисячі вісімдесят дев*ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко