Ухвала суду № 85889315, 19.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4864/18

2-з/310/73/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну заходів забезпечення позову та про обрання нового виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської рада, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської рада, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане 06.12.2013 року державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Богданову М.О., інвестиційного договору від 11.08.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.01.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 року заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 183, 7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 ( провадження №2-з/310/94/18, а.с. 52).

18.11.2019 року до суду звернувся представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» з клопотання про заміну заходів забезпечення позову у справі №310/4868/18 з арешту будівлі на накладення арешту на нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та торговими приміщеннями РПВН 233392523104 площею 183,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту й передачі будівлі на відповідальне зберігання ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а також заборонити ОСОБА_1 укладати будь-які договори передачі права володіння та користування предметом спору нежитловою будівлею з офісними та торговими приміщеннями РПВН 233392523104 площею 183,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що 02.04.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП «Лото Преміум» укладено договір №1/020419 за яким передано в оренду вбудоване приміщення в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . 03.04.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП «Лото Преміум» підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення за договором від 02.04.2019 року. Вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушує ухвалу суду від 25.09.2018 року про накладення арешту на спірну будівлю. Крім того зазначив, що 21.06.2019 року постановою державного виконавця Бердянського МУЮ Запорізької області в межах ВП №48297861 описано та арештовано 25 склопакетів, які вбудовані на другому поверсі фасаду будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 33994 грн. 06.11.2019 року ДП «СЕТАМ» за дорученням ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області проведено аукціон з продажу вищевказаних склопакетів, які були продані відповідно до акту від 12.11.2019 року. Вважає, що наслідком орендних відносин стало розукомплектування будівлі, а саме продаж державним виконавцем складових частин будівлі – фасадних склопакетів, тому накладений ухвалою суду арешт не забезпечує ефективний захист прав товариства у зв`язку з чим вважає необхідним замінити накладення арешту іншим заходом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 6 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у своєму клопотанні просить замінити арешт майна на арешт, що є одним і тим самим видом забезпечення позову, що не відповідає суті заяви про заміну одного забезпечення іншим, бо фактично цього з заявлених вимог не вбачається.

Крім того, державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії щодо виконання рішень в тому числі і шляхом арешту майна боржника, опечатування, вилучення та передачі такого майна на зберігання відповідальним особам.

Таким чином у задоволенні клопотання представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну заходів забезпечення позову з арешту нежитлової будівлі, загальною площею 183,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_1 на арешт нежитлової будівлі з офісними приміщеннями та торговими приміщеннями РПВН 233392523104 площею 183,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту й передачі будівлі на відповідальне зберігання ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або особою-підприємцем судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з заявою до суду складає 960,50 грн., але заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

Представником ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заявлено новий вид забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_1 укладати будь-які договори передачі права володіння та користування предметом спору нежитловою будівлею з офісними та торговими приміщеннями РПВН 233392523104 площею 183,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , однак судовий збір за цією вимогою не сплачено, тому клопотання в цій частині необхідно повернути заявнику відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 156, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну заходів забезпечення позову та про обрання нового виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської рада, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя