Ухвала суду № 85888722, 12.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/101/2019

243/5189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Слов`янськ

12 листопада 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Гончарової А.О. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Крамаренко В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Пікуліна Р.М., Клечановської Ю.І., Дьяченко О.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко – та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про встановлення розумних строків подання доказів стороні обвинувачення.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли клопотання про 1) надання всіх копій рішень щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 2) про припинення утримання в металевій клітці; 3) про трансляцію судового розгляду вказаного кримінального провадження в інтернеті на каналі «You Tube».

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли клопотання про трансляцію судового розгляду вказаного кримінального провадження в інтернеті на каналі «You Tube» та про припинення утримання в металевій клітці.

Прокурор Крамаренко О.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання копій рішень з приводу продовження строку дії запобіжного заходу, в задоволенні інших клопотаннь обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просила відмовити.

Потерпілий ОСОБА_1 під час судового засідання не заперечував щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання копій рішень з приводу продовження строку дії запобіжного заходу, в задоволенні інших клопотаннь обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої клопотання про трансляцію судового розгляду вказаного кримінального провадження в інтернеті на каналі «You Tube» та про припинення утримання в металевій клітці, крім того підтримав та просив задовольнити і клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про встановлення розумних строків подання доказів стороні обвинувачення, крім того підтримав та просив задовольнити і клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої клопотання про надання всіх копій рішень щодо продовження запобіжного заходу, про трансляцію судового розгляду вказаного кримінального провадження в інтернеті на каналі «You Tube» та про припинення утримання в металевій клітці, крім того підтримав та просив задовольнити і клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Захисник Пікулін Р.М. в судовому засіданні підтримав клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив задовольнити.

Захисник Клечановська Ю.І. в судовому засіданні підтримав клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив задовольнити.

Захисник Дьяченко О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання щодо заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла до наступного.

Вирішуючи по суті клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про встановлення розумних строків подання доказів стороні обвинувачення, колегія суддів зазначає, що по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України триває судове слідство, в ході якого здійснюється допит свідків. На теперішній час допитані не всі свідки, не досліджені матеріали досудового слідства, не допитані самі обвинувачені.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Колегія суддів зазначає, що засада розумних строків у кримінальному провадженні має на меті встановити межу невизначеності підозри і обвинувачення та гарантувати право обвинуваченого від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Для цього КПК встановлені процесуальні строки - проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження мають право або зобов`язані вчинити процесуальні дії чи ухвалити процесуальні рішення Розумними прийнято вважати строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та ухвалення відповідних рішень. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного для них КПК України.

В контексті кримінального провадження Європейський суд з прав людини встановив, що період розумного строку розпочинається з моменту "вручення індивіду компетентним органом офіційного повідомлення про обвинувачення його у вчиненні кримінального злочину" (судові рішення у справі "Дьюєр проти Бельгії", 1980 р.; у справі "Єкле проти Німеччини", 1982 р.) і завершується остаточним вирішенням справи, включаючи апеляцію і касацію (судове рішення у справі "Девер проти Бельгії", 1980 р.)

Частина 3 ст. 28 КПК України перераховує критерії, які дають можливість визначити розумність строку провадження щодо кожної конкретної справи про вчинення

кримінального правопорушення. Ці критерії, власне, вироблені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини та підтверджені рішеннями Конституційного Суду України та вітчизняною судовою практикою.

У своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) Конституційний Суд України відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності.

У рішенні Конституційного Суду від 18 січня 2012 р. (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) Суд також на конкретному випадку провадження підтвердив свій підхід до "розумного строку", зауваживши, що розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби).

Згідно п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватись у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів зазначає, що з моменту оголошення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню та визначення порядку судового слідства, судові засідання відкладалися виключно на процесуальних підставах передбачених чинним КПК України.

Щільність всіх раніше проведених судових засідань та щільність вже узгоджених між всіма учасниками судового розгляду та призначених наступних дат судових засідань по даному кримінальному провадженню свідчить про здійснення всіх необхідних дій з боку колегії суддів щодо дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

На теперішній час триває визначений порядок судового слідства та з боку сторони обвинувачення здійснюються дії щодо доставки свідків у судове засідання з метою їх допиту.

Приймаючи до уваги вище встановлені фактичні обставини колегія суддів встановила, що стороною обвинувачення не було здійснено дій щодо затягування судового процесу, а зі сторони суду, з урахуванням складності справи, застосовуються всі необхідні та передбачені чинним законодавством дії за для скорішого розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи по суті клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про трансляцію судового розгляду вказаного кримінального провадження в мережі інтернет на YouTube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 України» та про припинення утримання в металевій клітці, колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної

безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною 6 статті 27 КПК України передбачено, що проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя. Разом з тим, будь-яке обмеження вводиться лише на той строк, який є необхідним для досягнення передбаченої законом мети.

Так, стаття 346 КПК України забороняє присутність свідків у залі судового засідання до їх допиту з тією метою, щоб на пам`ять свідка, у якій закарбувалися певні обставини, не вплинула інформація від прокурора, обвинувачених, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вживає заходів щоб допитані та недопитані свідки не спілкувались між собою.

Статтею 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

В рекомендаціях №13 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

З огляду на вищевказане колегія суддів зазначає, що на теперішній час здійснення відео трансляції судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України в мережі Інтенрнет на YouTube каналі «Судова влада України», зокрема висловлювання думок та позиції прокурора, обвинувачених, потерпілого під час розгляду кримінального провадження по суті, може вплинути на показання ще недопитаних свідків по справі.

Крім того, проведення відео трансляції в мережі Інтернет може призвести до того, що недопитані у судовому засіданні свідки зможуть дізнатися щодо показань осіб, які вже були допитані у судовому засіданні, в порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 346 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що на теперішній час в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про трансляцію судового розгляду кримінального провадження в мережі інтернет на YouTube каналі «Судова ІНФОРМАЦІЯ_2 України» слід відмовити.

З приводу клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо припинення їх подальшого утримання під час судових засідань в металевій клітці, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Згідно з приписами ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.

Однак у своєму рішенні у справі “Кулик проти України” ЄСПЛ наголошує, що утримання людини в металевій клітці під час судового процесу ображає людську гідність. Це порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Svinarenko and Slyadnev v. Russia ([GC], № 32541/08 і 43441/08, § 138, ECHR 2014 року).

З огляду на вищевказане ДСА України почала процес замін металевих загороджень на облаштування залів судових засідань кабінами зі спеціального скла для розміщення підсудних, що вбачається з листа ДСА від 16.02.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що в залі судових засідань № 3 Слов`янського міськарйонного суду Донецької області, де проходить слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України відсутня металева клітка. Вищевказана зала судових засідань обладнана кабінами зі спеціального скла для розміщення підсудних.

Заміна металевих кліток на кабіни зі спеціального скла була проведена на виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу та відповідно до норм та стандартів щодо утримання підсудних, які існують в Європі.

За даними Державної судової адміністрації України, під час проектування та виготовлення скляних кабін враховано ряд рекомендацій Європейської комісії з прав людини щодо їх проектування, виготовлення та експлуатації. Конструкції міцні та можуть протистояти спробам ручного злому, забезпечують комфортні умови для перебування в них підсудних. Всі огородження із скла пройшли комісійні обстеження та визнані такими, що відповідають технічним вимогам.

Кабіна із захисного скла відповідає загальним вимогам до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 20.03.2017 року № 350.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо припинення їх подальшого утримання під час

судових засідань в металевій клітці, не підлягають задоволенню, оскільки обвинувачені утримуються по-перше не в металевій клітці, по – друге, вони утримуються у спеціальній кабіні із захисного скла, яка відповідає загальним вимогам до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 20.03.2017 року № 350 та під час її проектування та виготовлення було враховано ряд рекомендацій Європейської комісії з прав людини щодо їх проектування, виготовлення та експлуатації.

Вирішуючи по суті клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання всіх копій рішень щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами ст.42 КПК України та є правом обвинуваченого, яке передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про припинення утримання в металевій клітці – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про трансляцію судового розгляду вказаного кримінального провадження в мережі інтернет на каналі «You Tube» - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про встановлення розумних строків подання доказів стороні обвинувачення – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про припинення утримання в металевій клітці – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про трансляцію судового розгляду вказаного кримінального провадження в мережі інтернет на каналі «You Tube» - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання всіх копій рішень щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 належним чином завірені копії всіх ухвал щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

Суддя Старовецький В.І.

Судді Гончарова А.О.

Пронін С.Г.