Ухвала суду № 85888496, 14.11.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6649/19

Провадження № 2/265/1846/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 червня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25 вересня 2019 року відповідач по справі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Н.Є., звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

29 жовтня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання про об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вимоги за даними позовами є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, вирішення справи про розлучення без поділу майна може ускладнити розгляд питання поділу спільного майна подружжя через виїзд ОСОБА_1 за кордон.

14 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Т.В. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про об`єднання зустрічного позову із первісним. В обгрунтування заперечення посилалася на те, що вимоги за позовами не є взаємопов`язаними, оскільки це різні правовідношення. Навіть задоволення зустрічного позову ніяким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Матвійчук Н.Є. підтримали клопотання про об`єднання позовних вимог ьз підстав, викладених в клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравченко Т.В. заперечували проти задоволення клопотання з викладених в запереченнях підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як зазначено в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, на що посилаються представники відповідачів, у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини. Однак в даному випадку суд вважає, що ці роз`яснення стосуються щодо спільного розгляду вимог при розгляді позову, де ставиться питання як щодо розірвання шлюбу, так і питання про те, з ким із подружжя будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди, заявлені позивачем. Оскільки в такому випадку, ані учасники справи, ані суд не будуть позбавлені права роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для сприяння виконання завдань цивільного судочинства.

В даному випадку ці позовні вимоги ставляться відповідачем у своєму зустрічному позові. Порядок прийняття зустрічного позову визначений ст. 193 ЦПК України, де підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Заявлені вимоги у зустрічному позові ніяким чином не стосуються предмету первісного позову, їх вирішення ніяким чином не може вплинути на питання розірвання шлюбу, в той час їх розгляд в одному провадженні буде недоцільним, значно ускладнить розгляд первісного позову.

При цьому, суд враховує також позицію, викладену в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, а саме те, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Як випливає із змісту ст. 193 ЦПК України,законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи про розірвання шлюбу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її заявнику, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя