Ухвала суду № 85888322, 25.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/4727/19

Провадження № 2/235/1665/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Лебеденко В.В.

за участю прокурора Рудь К. А.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Онілова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки Красноармійської місцевої прокуратури в особі держави: Покровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2012 року та зобов`язання повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в.о. прокурора Красноармійської місцевої прокуратури в особі держави: Покровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2012 року та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, оскільки відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором може становити порушення принципу юридичної визначеності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Право суду зупинити провадження у справі закріплено в ст. 252 ЦПК України, відповідно до п. 10 ч. 1 якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, прокурор зазначає, що діє в інтересах держави у сфері земельних правовідносин, оскільки щороку держава зазначає втрати не менше як на 20 тис. грн. через використання ОСОБА_1 пасовищ не за видом використання з відхиленням від проекту землеустрою.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначається, що керівником Красноармійської місцевої прокуратури не надано підтвердження про наявність спору між Покровською райдержадміністрацією та відповідачем ОСОБА_1 , який би був підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Покровська районна Державна адміністрація та ГУ Держгеокадастру у Донецькій області відповідно до положень чинного законодавства наділені правом і мають можливості самостійно вирішувати питання місцевого значення, тому, за думкою відповідача, в даному випадку не вбачається наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.11.2019 року прийнята до розгляду справа № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року по причині наявності виключної правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної практики у питаннях механізму реалізації прокурора права подавати позови до суду в інтересах держави маже становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності та стабільності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Аналогічне твердження закріплене і в ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”.

Згідно правових висновків ВСУ у постановах ВС від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 1.11.2018 у справі №910/18770/17, від 5.11.2018 у справі №910/4345/18, від 05.12.2018 року у справі № 923/129/17). прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду й замінювати собою належного суб`єкта владних повноважень, який може та бажає захищати інтереси держави.

Зазначені правові позиції, як і інші постанови, у тому числі з приводу орендних правовідносин, були підставою, для винесення Великою Палатою ВСУ ухвали від 07.11.2019 року про прийняття до розгляду заяви .

Враховуючи вищезазначені норми права, наявність з приводу подібних правовідносин декілька висновків ВСУ, враховуючи ухвалу ВСУ про прийняття до розгляду справу за подібними правовідносинами з метою вирішення питання щодо здійснення правової проблеми , що стосується здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, суд вважає можливим зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 235/4727/19 до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до

Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: