Ухвала суду № 85887605, 26.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кс/646/5900/2019

У Х В А Л А

26.11.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді Шелест І.М. перебуває кримінальне провадження № 12016220060000605 від 15.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

21.11.2019 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шелест І.М., посилаючись на небажання судді виконувати свої безпосередні обов`язки, визначені чинним законодавством. На жодне з засідань, де розглядались заяви про відвід, суддя Шелест І.М. не з`явилась, а 12.11.2019 р. подала заяву, що не бажає давати будь-які докази щодо заяви про її відвід.

В судове засідання прокурор, заявник ОСОБА_1 не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, не повідомили суд про причини неявки.

Від судді Шелест І.М. надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Крім того, ч. 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Шелест І.М. заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні № 12016220060000605 від 15.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Посилання заявника на те, що оскільки на жодне з засідань, де розглядались заяви про відвід, суддя Шелест І.М. не з`явилась, а 12.11.2019 р. подала заяву, що не бажає давати будь-які докази щодо заяви про її відвід, а тому не виконує обов`язків, передбачених чинним законодавством, суперечить ч. 3 ст. 81 КПК України, відповідно до якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, тобто надання пояснень суддею Шелест І.М. щодо заявленого їй відводу, не є її обов`язком. Більш того, суддя не зобов`язана давати докази щодо заяви про відвід, як про це зазначає заявник ОСОБА_1 . Підстави, на які заявник посилається у своїй заяві, не можуть бути підставою для відводу. Загальне посилання на недовіру судді Шелест І.М. не є підставою для відводу судді, оскільки така заява ґрунтується лише на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Водночас, звернення з заявами про відвід судді Шелест І.М. від 15.08.2019 р., 23.10.2019 р., 30.10.2019 р., у задоволенні яких відмовлено, з заявою від 18.11.2019 р., яку залишено без розгляду, повторне подання заяви від 21.11.2019 р. свідчить про недобросовісне користування стороною своїми правами шляхом заявлення безпідставних та невмотивованих відводів, затягування розгляду справи. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді заявником не надано, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська