Ухвала суду № 85887500, 22.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3095/19

Провадження № 2-зз/645/53/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участі позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Трофименко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення державного реєстратора, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.11.2019 р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову . Заборонено відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення державного реєстратора, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

19.11.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «АНСУ» про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Подана заява мотивована тим, що позивач у заяві про забезпечення позову не зазначив про зустрічне забезпечення, у зв`язку з чим суд не вирішив питання зустрічного забезпечення. Оскільки позивачем не було запропоновано зустрічне забезпечення у заяві про забезпечення позову, і суд у відповідності до ч.9 ст. 153 ЦПК України не повернув заяву Позивачу, вважає, що суд надав перевагу правам Позивача за рахунок порушення прав Відповідача, що на думку ТОВ «АНСУ» у системному зв`язку з порушенням вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України є підставою для скасування забезпечення позову у вигляді заборони відчуження.

Також зазначає, що суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, зазначив, що в межах даної справи оспорюється перехід права власності на спірне майно від позивача до відповідача, то співмірним і обґрунтованим є встановлення обтяження на таке майно з метою недопущення переходу права власності на нього до третіх осіб за час розгляду справи у суді, оскільки такі дії можуть обмежити право позивача на ефективний захист його прав на житло.

Враховуючи, що Позивач у квартирі, реєстрація права власності на яку оскаржується, не проживає, а ТОВ «АНСУ» доступу до квартири не має, оскільки попередній власник перешкоджає у доступі до квартири, таким чином, право Позивача на житло не порушується тим, що квартира може бути відчужена Відповідачем, й відповідно відсутні об`єктивні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації Позивачем здійснено виключно для уникнення сплати заборгованості за кредитним договором та

подовження строку для безоплатного користування квартирою в своїх майнових інтересах, не пов`язаних з проживанням. Позивач, звертаючись до суду з позовом про скасування реєстрації, не зазначає про своє бажання сплатити заборгованість за кредитом з метою залишення за собою квартири, він виключно намагається за допомогою суду уникнути або відстрочити виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки скасування реєстрації за рішенням суду не призведе до сплати заборгованості за кредитним договором, і відповідно спричинить подальше порушення прав ТОВ «АНСУ».

Також, просить звернути увагу на те, що Позивачем тривалий час, з 2016 року, провадяться намагання уникнути зобов`язань по сплаті кредиту, в рахунок забезпечення чого було передано квартиру в іпотеку, тому є достатні підстави для того, щоб суд критично поглянув на дійсні мотиви звернення Позивача з позовною заявою, й заявою про забезпечення позову, оскільки в діях Позивача вбачається намір уникнути виконання зобов`язань за кредитним договором, а права позивача жодним чином ТОВ «АНСУ» не порушуються.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АНСУ» подане клопотання підтримав.

Позивач, представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечували. При цьому представник позивача зазначив, що в разі незгоди відповідач мав оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, оскільки суттєві обставини не змінились; заява відповідача безпідставне, оскільки збитків у ТОВ немає; відсутність зустрічного зобов`язання не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач, представник відповідача проти клопотання представника третьої особи не заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, матеріали справи містять дані про те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.11.2019 р. вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за ТОВ «АНСУ».

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що судовий розгляд даної цивільної справи триває, даних про збитки, спричинені йому внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, відповідач суду не надав, суд вважає, що наразі ще не відпала необхідність у збереженні вжитих судом заходів забезпечення позову, тому підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-158, 247, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя-