Ухвала суду № 85887315, 16.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19016/18

Провадження № 2/643/2175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: належний балансоутримувач – голова правління генеральний директор ПАТ «Трест «Південзахіденергозбуд» - Басов С.В. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування квартири.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того , від представника позивача надійшла заява про витребування доказів , а саме: витребуваня від відповідача - ОСОБА_3 , а в разі неможливості у ПН ХМНО ОСОБА_5 копії договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , укладеного між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстровий № 125 та клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 , а в разі неможливості у ПН ХМНО ОСОБА_6 І.Г. копії Договору дарування квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , укладеного між нею та ОСОБА_3 21.08.2012 року, реєстровий № 2353.

Відповідач ОСОБА_4 просила розглянути вказані клопотання на розсуд суду та заявила клопотання про особисту участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала , мотивуючи тим, що позивач скористався своїм правом на представництво його інтересів у суді та вона як представник позивача, володіє всією необхідною інформацією для розгляду справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вислухав учасників процесу, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, позивачем не враховано, що арешт передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном з вжиттям заходів щодо передачу майна на відповідальне зберігання.

Таким чином, враховуючи ціну позову суд приходить до висновку про накладення заборони на відчуження вищевказаного майна в порядку забезпечення вказаного позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Суд , вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вислухав учасників процесу, приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті та ухвалення законного, обгрунтованого судового рішення, суд, керуючись вимогами ст.. 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати докази, на підставі яких судом буде встановлено наявність або відсутність фактів, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_4 про особисту участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник позивача змістовно надає пояснення за суттю клопотань та позовних вимог , справа до слухання не призначена , тому потреби у зобов`язанні позивача особисто з`явитися у судове засідання для надання пояснень , суд на даній стадії судового розгляду не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.58, 84, 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зобов`язання позивача особисто з`явитися у судове засідання - відмовити.

Заяву представника позивача про забезпечення позову -задовольнити частково .

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

В іншій частині – відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Заяву представника позивача про забезпечення доказів -задовольнити частково .

Витребувати від ПН ХМНО Кімлик Наталії Іванівни (м.Харків, Червоно шкільна набережна ,16, 3 поверх, офіс 301 ) належним чином завірену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстровий № 12 .

Витребувати від ПН ХМНО Коробової Інни Григорівни ( АДРЕСА_4 ) належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_5 кімнати АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.08.2012 року, реєстровий № 2353.

В іншій частині – відмовити.

Витребувані докази направити на адресу Московського районного суду м.Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.