Ухвала суду № 85886129, 26.11.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1052/16-а

Номер провадження 6-а/623/25/2019

У Х В А Л А

іменем України

26.11.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 435 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звернувся державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Вікторія Пікула з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 435 ЦПК України), в якому просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 623/1052/16-а, на підставі якого видано виконавчий лист від 08.08.2019 року, в частині із поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області на визнання ОСОБА_1 таким, що був звільнений з посади начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області про визнання діяльності протиправною та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування була розглянута в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі № 623/10521/16-а також регулюються нормами КАС України.

Тому заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено ставку судового збору за заяву про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в розмірі - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 1921 грн.

Суд враховує, що позивач, не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України “Про судовий збір”.

Таким чином, за подання вказаної заяви немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 623/1052/16-а (в порядку ст. 435 ЦПК України) за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області про визнання діяльності протиправною та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 161, 167, 248, 293-297, 378, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 435 ЦПК України) – повернути заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: П. П. Винниченко