Ухвала суду № 85886085, 26.11.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3140/19

Пр. № 2/621/1172/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

секретаря - Акулової А.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - Приватне підприємство "Туристична фірма «Вілена Тревел»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання за відсутністю учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Туристична фірма «Вілена Тревел», 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24.10.2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Туристична фірма "Вілена Тревел" з вимогами: 1. Стягнути з відповідача на його користь 55 500 грн. матеріального збитку за ненадані туристичні послуги згідно договору про надання туристичних послуг від 30.01.2018 року №30/01; 2. Стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. моральної шкоди; 3. Стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2019 року до канцелярії суду директором ПП «Туристичної фірми «Вілена Тревел» Глазуновою О.І., було подано клопотання про заміну неналежного відповідача ПП «Туристична Фірма «Вілена Тревел» на ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі. В обґрунтування якого вказано, що договір про надання туристичних послуг не укладався між ОСОБА_1 та ПП «Туристична Фірма «Вілена Тревел», вказаний документ став підставою для звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину, грошові кошти за підробним договором були передані безпосередньо ОСОБА_3 , а тому ПП «Туристична Фірма «Вілена Тревел» не є належним відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вимогами ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала ч. 4 ст.52 ЦПК України.

Аналізуючи зазначене вище, слід дійти висновку, що порушення питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідача віднесено законодавцем до процесуальних прав, саме позивача.

Враховуючи, що клопотання про заміну неналежного відповідача подано Приватним підприємством "Туристична фірма "Вілена Тревел", яке є відповідачем у справі, підстав для його заволення у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 52, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора ПП «Туристичної фірми «Вілена Тревел» Глазунової О.І., про заміну неналежного відповідача ПП «Туристичної Фірми «Вілена Тревел» на ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можут бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: