Вирок № 85885961, 26.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8436/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря - Жакун Н. О.

з участю прокурорів - Гєрцик Г. Р., Божко О. В.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

з участю захисника обвинуваченого Деркача С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12018220000000634 від 16.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, освіта вища-технична, працює у «Євроклімат» монтажником, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2018 року близько о 15:30 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Клочківській м. Харкова зі сторони узвозу Клочківського в напрямку вул. Р. Ролана.

Під`їхавши до перехрестя з вул. Лопанською, ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч на вказану вулицю, діючи з необережності, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України згідно з якими: п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.13: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Ноndа СВR 600RR», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/203-А/19 від 24.04.2019 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому лобової кістки справа в області лобової пазухи з порушенням цілісності передньої стінки, перелому верхньої щелепи по типу ЛеФор 2-3, двостороннього перелому нижньої щелепи, крізної забитої рани нижньої губи, забитої рани підборіддя, травматичного вивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва, закритої травми грудної клітини з ознаками забію легенів, закритого уламкового перелому діафіза правого стегна в середній третині із зсувом, закритого великоуламкового перелому діафіза лівої стегнової кістки в нижній третині із зсувом, закритого базального перелому шийки лівої стегнової кістки.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №7/394/395СЕ-19 від 23.04.2019 дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого та його захисника, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії зачастиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого злочину, який у відповідності із статтею 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, досудову доповідь Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем праці характеризується задовільно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність, ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність, ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 Кримінального кодексу України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 Кримінального кодексу України без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3 надав до суду заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог статті 374 КПК України, суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відповідно до ухвал Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, а також на мотоцикл «Honda CBR 600RR» р.н. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року (справа №640/10687/18, провадження №1-кс/640/6238/18) на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року (справа №640/10687/18, провадження №1-кс/640/6235/18) на транспортний засіб - мотоцикл «Honda CBR 600RR» р.н. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Речовий доказ, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ХФ ДП «Інформ-ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ, а саме: мотоцикл «Honda CBR 600RR» р.н. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ХФ ДП «Інформ-ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/р 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України, МФО: 89999), вартість проведених під час досудового слідства експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/331СЕ-19 від 19.04.2019 року у розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп., судової автотехнічної експертизи №7/394/395СЕ-19 від 23.04.2019 року у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп., судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/334СЕ-19 від 24.04.2019 року у розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп., судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/335/336СЕ-19 від 20.05.2019 року у розмірі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп., а всього стягнути 14444 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 92 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане у 2007 році РЕВ ДАЇ м. Артемівськ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, та яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження №12018220000000634 від 16.06.2018 року - після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: