Рішення № 85885670, 25.11.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2914/19

ЄУН № 226/2914/19

Провадження № 2/226/858/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Мирноградська міська рада,

третя особа: Макіївська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мирноградської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з недоотриманої пенсії. Він є спадкоємцем першої черги після смерті дружини. У встановлений законом строк він не зміг звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки мешкав на тимчасово окуповані території України. В травні 2019 року він звернувся до П`ятої донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, але йому було відмовлено через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини стався з поважних причин, тому просив надати йому додатковий строк два місяці для подання даної заяви.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони та третя особа до судового засідання не з`явилисься, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

16.10.2019 року позивачем надано клопотання про заміну Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на відповідача Мирноградську міську раду.

Від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив, згідно з яким зазначено, що управління Пенсійного фонду не наділене повноваженнями щодо здійснення нотаріальних дій, тому не може бути відповідачем по справі, просили вирішити справу на розсуд суду.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

На підставі ухвали судді від 19.09.2019 року позовна заява залишена без руху до виправлення недоліків позовної заяви, а саме не сплачений судовий збір.

01.10.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.30 год. 29.10.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. У якості третьої особи у справі залучено Макіївську міську раду, якій запропоновано надати пояснення (заперечення) на позовну заяву.

На підставі клопотання позивача про заміну відповідача Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на відповідача Мирноградську міську раду, ухвалою судді від 29.10.2019 року замінений відповідач, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 10.00 год. 25.11.2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Постановою державного нотаріуса П`ятої донецької державної нотаріальної контори від 28.05.2019 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском ним шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 8).

V. Оцінка суду.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами.

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З аналізу п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до частини другої ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що дружина позивача ОСОБА_2 померла у м.Макіївка, тому за відсутності інших спадкоємців після смерті померлої ОСОБА_2 відповідачем є Макіївська міська рада.

Відповідно до частини другої ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замін ює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що Мирноградська міська рада є неналежним відповідачем у справі, а тому вимоги позивача до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 1221, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 141, 258-259, 265, 274, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя І.В.Петунін