Постанова № 85884676, 26.11.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.11.2019

копія

Справа № 401/2714/19

Провадження № 3/401/945/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадеєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року о 03 год. 42 хв. ОСОБА_1 біля парку ім.. Т.Г.Шевченка по вул. Героїв України в м. Світловодську Кіровоградської області керував транспортним засобом Mitsubishi «Karisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуву приладу «Алкотест 6820» або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення , з яких вбачається, що він дійсно у вказаний час керував вищезазначеним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в зв`язку з несправністю габаритних вогнів автомобіля. Після зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився від цього , так як в силу особистих міркувань не довіряє ні працівникам поліції, ні працівникам закладу охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчення свідка , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028473 вбачається, що 08 вересня 2019 року о 03 год. 42 хв. ОСОБА_1 біля парку ім.. Т.Г. Шевченка по вул. Героїв України у м. Світловодську керував автомобілем Mitsubishi «Karisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуву приладу «Алкотест 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. (а.с.1)

З письмового пояснення, наданого ОСОБА_1 на місці складання протоколу вбачається, що 08 вересня 2019 року він керував транспортним засобом Mitsubishi «Karisma» по вул. Героїв України у м. Світловодську та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків шляхом продуву алкотестера або направлення в медичний заклад, від чого він відмовився . (а.с. 5)

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які ними були надані на місці складання протоколу працівникам поліції вбачається, що 08 вересня 2019 року кожен з них був запрошений працівниками поліції бути свідком, як громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3,4).

Вказані пояснення свідків повністю узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ними до матеріалів справи у суді 22 жовтня 2019 року. (а.с. 18, 19)

В ході судового розгляду ОСОБА_2 була допитана як свідок та засвідчила, що дійсно 08 вересня 2019 року о 03 годині 43 хвилини вона та ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції бути свідками того, що ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння в зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння. У її присутності та присутності ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, який міститься на цифровому накопичувачі в матеріалах справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення та який було відтворено в судовому засіданні.

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на правопорушника, суд враховує наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на «інших осіб» - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги повідомлення начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гулого А.А. за вих. 8540/111-19 від 21 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому є « іншою особою» у розумінні статті 130 КУпАП. (а.с. 40)

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на «іншу особу», а саме штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA818999980000031117149011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина