Вирок № 85884590, 26.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/11/19

провадження №: 1-кп/398/244/19

ВИРОК

Іменем України

"26" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., Шандор О.Л., Величко Т.Г., прокурорів Шевченко Д.О., Єфременко Ю.С., у присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.09.2018 року за №12018120070002511 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня в напрямку від вул. Козачої в бік вул. Героїв Сталінграда, навпроти будинку №138, проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, чим позбавив себе можливості оцінювати вірно дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків: п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. При виконанні маневру повороту наліво не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мопедом Yamaha YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир мопеда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №173 від 21.12.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої гомілки, травми лівого коліна: рани лівого коліна, пошкодження капсули колінного суглобу, пошкодження сухожилку чотироголівчастого м`язу лівої ноги, які в комплексі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показання щодо обставин вчинення ДТП надавати відмовився, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, цивільний позов прокуратура визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди визнав частково в розмірі 10 000 грн.

Потерпіла в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких 05.09.2018 року близько 15 год.00 хв. вона зі співмешканцем ОСОБА_3 рухалася на мотоциклі Yamaha по вул. 6-го Грудня в напрямку від вул. Козачої в бік вул. Героїв Сталінграда по головній дорозі, в цей час обвинувачений рухався по зустрічній смузі та врізався в них, вона впала на дорогу, отримала травму коліна, приїхала швидка та її забрали до лікарні, того ж для обвинувачений прийшов до лікарні, вибачився перед нею, купив ліки приблизно на 4000 грн., через два дні приніс милиці, щодо міри покарання та додаткового покарання поклалася на розсуд суду, цивільний позов підтримала повністю, моральну шкоду обґрунтувала тим, що після ДТП вона довго не могла нормально ходити, втратила роботу, крім того через перенесений грип в січні 2019 року вона народила мертвонароджену дитину, вважає, що перенесений грип після ДТП має причинно-наслідковий зв`язок з ДТП.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пунктів 20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації і транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинений необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, з досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький та виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, з урахуванням досудової доповіді, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, пов`язаного з експлуатацією транспортного засобу, даних про систематичне порушення Правил дорожнього руху в суду немає, враховуючи думку потерпілої, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У кримінальному провадженні прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 3698 гривень 82 коп., обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з довідкою Міського комунального лікувально-профілактичного закладу - Міської лікарні № 1 м. Олександрії вартість витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 за період з 05.09.2018 по 14.09.2018 склала 3 698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 82 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 99862 грн. 45коп. моральної шкоди та стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відшкодування витрат на лікування в сумі 2750,93 грн. та моральної шкоди в сумі 137,55 грн. Позов обґрунтований тим, що внаслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв`язку з чим перебувала з 05.09.2018 року по 14.09.2018 року на стаціонарному лікуванні, за час лікування нею витрачено 2750,93грн.. Також в результаті ДТП та отриманих тілесних ушкоджень потерпілій заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 100000 грн., зі страхової компанії, просить стягнути 137,55 грн., що становить 5% від страхової виплати. Обвинувачений цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнав частково в розмірі 10 000 грн.

Щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом враховано, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, після ДТП через стан здоров`я не могла тривалий час виконувати елементарні побутові речі.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього фізичного стану здоров`я потерпілого. Отже, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, і справедливим відшкодуванням моральних страждань, яких зазнала потерпіла, є відшкодування у розмірі 10 000 гривень. Суд вважає недоведеним той факт, що народження мертвонародженої дитини 11.01.2019 року в зв`язку з перенесеним потерпілою вірусним захворюванням та відповідним діагнозом пологів має причинно-наслідковий зв`язко з ДТП.

Щодо позовних вимог потерпілого про стягнення витрат на лікування з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» суд зазначає наступне. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 зазначеного Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4214795 від 20.06.2018 року, виданого ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», застраховано цивільно-правову відповідальність, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mercedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії договору з 21.06.2018 року по 20.06.2019 року. Пунктом 4 полісу встановлено страхову суму відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в 200000 гривень, п.5 визначено розмір франшизи в розмірі п`ятсот гривень. Подія, яка відбулася 05.09.2018 року за участю забезпеченого транспортного засобу є страховим випадком. Враховуючи викладене, відповідно до досліджених та документально підтверджених витрат на придбання медичних препаратів під час лікування, позовні вимоги потерпілої про стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» витрат на лікування в сумі 2250 грн. 93 коп., за вирахуванням франшизи, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» моральної шкоди в розмірі 137,55 грн. суд зазначає таке. Пунктом 4 полісу встановлено страхову суму відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в 100000 гривень, подія, яка відбулася 05.09.2018 року за участю забезпеченого транспортного засобу є страховим випадком. Судом враховано, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні, що потягло негативні зміни у житті потерпілої. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. За приписами ст. 261 зазначеного Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тому, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст.23, 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 3698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 82 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення витрат на лікування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 витрати на лікування в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 93 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега`на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 137 (сто тридцять сім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 283 від 26.09.2018 року в розмірі 1001 грн. 00 коп., на проведення інженерно-транспортної експертизи №282 від 26 вересня 2018 року в розмірі 1001 грн. 00 коп., на проведення інженерно-транспортної експертизи №281 від 21 вересня 2018 року в розмірі 1001 грн. 00 коп., на проведення інженерно-транспортної експертизи №5209/5210/18-27 від 22 грудня 2018 року в розмірі 1716 грн. 00 коп., на загальну суму - 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: автомобіль Mercedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 ; мопед Yamaha YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Коліуш Г. В.