Постанова № 85884428, 19.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8043/19

3/405/1787/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Дубчака С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ,

за ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС України Урсатьєвим В.Я. складено протокол про порушення митних правил № 176/90100/19 в якому вказано, що 16.05.2019 року до Кіровоградської митниці ДФС надійшов лист Маловисківського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 1609/125-19 від 15.05.2019 року про затримання транспортного засобу, який знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства. Згідно листа Маловисківського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 1609/125-19 від 15.05.2019 року співробітниками Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області було затримано 03.02.2019 року транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoо Lanos», номер кузова КLATF 69 НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства і свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

Власником автомобіля марки «Daewoо Lanos», номер кузова КLATF 69 НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що інформація згідно бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу - автомобіля і юрки «Daewoо Lanos», номер кузова КLATF 69 YEWB168002, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виявлена.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoо Lanos», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску, станом на 07.08.2019 року не зареєстрований в установленому законодавством порядку в державних органах України.

Зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб - автомобіль марки Daewoо Lanos», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску, був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем.

Представник Кіровоградської митниці ДФС Дубчак С.Б. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст.484 МК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення останнім митних правил, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 всудове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове повідомлення повернуто на адресу суду з позначкою «за терміном зберігання». Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення представника митних органів ДФС, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 3176/90100/19 від 07.08.2019 року, висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 892/19-27 від 07.03.2019 року, висновком експерта № 10 від 15.04.2019 року, листом Дніпропетровської митниці ДФС № 548/71/04-50-20-3 від 25.07.2019 року, листом Київської митниці ДФС № 9805/5/10-70-20-46 від 01.08.2019 року та № 1669/7/26-70-18-02 від 03.06.2019 року, листом Донецької митниці ДФС № 3884/7/05-70-20-07 від 04.06.2019 року, листом Хмельницької митниці ДФС № 2959/7/22-70-00.4-20-2 від 03.06.2019 року, листом Харківської митниці ДФС № 1764/7/20-70-20-04 від 31.05.2019 року, листом Житомирської митниці ДФС № 986/7/06-70-20 від 03.06.2019 року, листом Сумської митниці № 1638/7/18-70-20-01 від 03.06.2019 року, листом Черкаської митниці ДФС № 381/7/23-70-20-39 від 03.06.2019 року, листом Запорізької митниці ДФС № 112/74/08-70-20-38 від 03.06.2019 року, листом Чернігівської митниці № 5501/7/25-70-20-04 від 03.06.2019 року, листом Чернівецької митниці ДФС № 881/7/24-70-20-01/10/04 від 03.06.2019 року, листом Вінницької митниці ДФС № 4649/8/02-80-20-03 від 31.05.2019 року, листом Івано-Франківської митниці № 421/7/09-70—20-27 від 31.05.2019 року, листом ДФС Херсонської області, Автомної республіки Крим та м. Севастополя № 3723/21-70-20 від 04.06.2019 року, листом Волинської митниці ДФС № 1532/7/03-70-20-04 від 05.06.2019 року, листом Полтавської митниці ДФС № 835/7/16-70-20 від 05.06.2019 року, листом Тернопільської митниці ДФС № 2182/7/19-70-20-02-14-1 від 04.06.2019 року, листом Львівської митниці ДФС № 1284/7/13-70-20/36 від 11.06.2019 року, листом Закарпатської митниці ДФС № 772/18/07-70-20-04 від 11.06.2019 року, листом Одеської митниці ДФС № 1072/7/15-70-20-01-17 від 10.06.2019 року, листом Луганської митниці ДФС № 148/7/Мит/12-70-18-02-18-43 від 12.06.2019 року, листом Рівненської митниці ДФС № 5200/30/17-70-20-03 від 11.06.2019 року, висновком № 142005901-1103 від 23.10.2019 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02.08.2019 року в яких він зазначив, що транспортний засіб марки «Daewoо Lanos», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він придбав 26.01.2019 року в м. Вінниця для власного користування. Також ОСОБА_1 пояснив, що розуміє про факт незаконного ввезення вказаного автомобіля на митну територію України та просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Daewoо Lanos», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску.

Статтею 483 МК України, передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В даному випадку в протоколі про порушення митних правил №3176/90100/19 від 07.08.2019 року в повній мірі зафіксовано факт порушення митних правил, а саме: придбання та використання ОСОБА_1 - автомобіля марки «Daewoо Lanos», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.484 Митного кодексу України, оскільки він вчинив придбання та використання транспортного засобу комерційного призначення, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України та з врахуванням особи, суспільної небезпеки скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил через митний кордон України. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі наведеного ст.ст.484, 519, 520, 541 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_5 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації - автомобіля марки «Daewoо Lanos», номер кузова НОМЕР_6 69 НОМЕР_2 , 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_5 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: № рахунку UA638999980000031115106011002, Одержувач УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, Код одержувача 38037409, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, призначення платежу - Ленінський районний суд м. Кіровограда, судовий збір, адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко