Ухвала суду № 85883719, 26.11.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2367/18

Провадження №: 2-др/343/7/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.

секретаря – Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі 343/2367/18 за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , представник Долинської міської ради, Белібова ОСОБА_5 , та її представники ОСОБА_6 , адвокат Дуткевич М.В. не з"явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , - адвокат Керницький В.М., (договір про надання правової допомоги а.с.170) звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду (а.с.178).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, при вирішенні заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення слід керуватися положеннями статті 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

25.11.2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Керницький В.М., подав через канцелярію суду заяву, в якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат від 14.11.2019 року залишити без розгляду.

Оскільки представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Керницький В.М.,до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, дана заява не суперечать закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що заява, яку було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: