Ухвала суду № 85883508, 26.11.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1716/19

1-кп/215/469/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Остапенка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сіренка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в замахах на крадіжки, крадіжках майна в тому числі з проникненням у приміщення ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Український рітейл», ОСОБА_2 вчинених з лютого по березень 2019 р., та з березня по квітень 2019 р.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення повторних злочинів, та вказує що ризики не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник заперечували проти клопотання, вважають можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказують що обвинувачений має намір сумлінно виконувати свої обов`язки.

Потерпілі ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Український рітейл», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися при належному повідомленні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2019 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 29.11.2019 р. включно.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та суд при продовження строку дії запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

ОСОБА_1 обвинувачується в п`яти корисливих середньої тяжкості та тяжкому злочині за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі проведено об`єднання нового кримінального провадження №215/3700/19 р. по якому ОСОБА_1 обвинувачується ще в трьох злочинах, з кримінальним провадженням по якому вже здійснюється судовий розгляд, суд приходить до висновки, що ризики вчинення нових повторних злочинів обвинуваченим збільшилися.

Приймаючи до уваги що судовий розгляд по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню тільки розпочатий, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів - максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а навпаки збільшилися.

Крім того ОСОБА_1 є громадянином Таджикістану, захистом не надано суду даних про законність перебування обвинуваченого на території України, а домашній арешт обвинуваченого за місцем проживання по АДРЕСА_1 яке вказано в обвинувальнму акті, та не є постійним - неможливе.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикістану, уродженця м.Душанбе, Республіки Таджикістан на 60 днів до 25 січня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ