Рішення № 85883405, 22.11.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2812/18

2/215/2867/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

представник позивача - Мухітдінов В.В .

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися в суд з позовом, який уточнено 11.07.2018р., до ОСОБА_3 , та просили стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 10.09.2011 року в розмірі 109461,53 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В обґрунтування вказує, що згідно кредитного договору (заяви) № б/н від 10.09.2011 року Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте ОСОБА_3 не виконує свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України, банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Заборгованість відповідача станом на 30.04.2018 року становить 109461,53 грн. і складається з наступних сум: 7575,54 грн. заборгованість за кредитом, 101885,99 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Крім того Банк просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1762,00 грн. судового збору.

У судове засідання представник позивача Мухітдінов В.В. (довіреність № 4362-К-О від 08.10.2018 року, дійсна до 08.10.2021 року (а.с.167)) з`явився, пояснив, що відповідач не виконував належно зобов`язання по кредиту, тому виникла заборгованість, яку просить суд стягнути.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно зі ст.128 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 (ордер серія ДП № 1403/045) в суд з`явилася, в позові АТ КБ "Приватбанк" просить відмовити.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2019 року скасовано заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2019 року, постановлено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

19.11.2019 року представником відповідача суду було надано пояснення, де зазначено, що позов відповідач не визнає в повному обсязі. Кредитний договір між Банком та ОСОБА_3 не укладався, а кредит не отримувався. Твердження Банку про укладення такого кредитного договору не підтверджено належними та допустимими доказами. Документи, надані Банкои, не підтверджують факт отримання кредиту. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, не свідчить про наявність заборгованості, а відображає лише позицію ()переконання Банку, і, відповідно, не є належним і достовірним доказом. Виписка, надана Банком, не містить номера особового рахунку, який би був повязаний з Анкетою-Заявою ОСОБА_3 про отримання картки та з нібито укладеним кредитним договором. Виписка містить посилання на дві основні карти, номери яких зашифровані, та жодну з них не можливо ідентифікувати як зарплатну картку, яку хотів оформити ОСОБА_3 , підписуючи Анкету-Заяву від 10.09.2011. Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку також є недопустимим доказом, оскільки не узгоджена з відповідачем, і така можливість не передбачена в Анкеті-Заяві від 10.09.2011. Щодо нарахування відсотків, представник відповідача зазначає, що з наданих Банком матеріалів неможливо визначити, про яку процентну ставку було домовлено між позичальником ОСОБА_3 та Банком під час нібито укладення кредитного договору, фіксовану чи змінювану. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.156-165).

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підтвердження укладання кредитного договору Банком надана копія анкети-заяви 1109051300243132965 про приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.10).

Згідно зі статтею 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина першастатті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. А тому, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, вказана анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт надання відповідачу кредиту, адже з її змісту вбачається, що відповідач отримав на своє ім`я зарплатну картку, та відповідно погодився з Умовами та правилами надання банком послуг з приводу її обслуговування (зворот а.с.10).

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не береться судом до уваги, оскільки Банком не доведено існування між сторонами договірних відносин шляхом укладання кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Тому позовні вимоги про стягнення грошових сум згідно з умовами такого договору не можуть бути задоволені.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 198/787/16-ц, з приводу не надання Банком доказів, що підтверджують факт укладання між сторонами кредитного договору, а розрахунок не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Враховуючи вимоги ст.ст.13, 80 ч.1 ЦПК України, суд вважає, що позивачем не доведено суду ті обставини, на які він посилається у позові як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того Банк просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача. Тому, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 33, 55, 124, 129 Конституції України,ст.ст. 15, 16, 95, 256, 257, 261, 509, 510, 512, 514,519, 526, 527, 530, 532, 533, 534, 536, 545, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1055 ЦК України, ст.92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В звдоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: