Ухвала суду № 85883383, 26.11.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1399/19

Провадження №2/193/513/19

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву судді Шумської О.В. про самовідвід в цивільній справі №193/1399/19 (2/193/513/19) за позовом ТОВ «Сучасний факторинг», представник позивача Кузьменко Ігор Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду, суддю Шумську О.В. визначено головуючим суддею у цивільній справі №193/1399/19 (2/193/513/19) за позовом ТОВ «Сучасний факторинг», представник позивача ОСОБА_2 Ігор Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

26 листопада 2019 року суддя Шумська О.В. заявила собі самовідвід, з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 є колишнім чоловіком помічника судді ОСОБА_3 О.В.- Кірєєвої Тетяни Валеріївни.

Відповідно ст.2 Кодексу про суддівську етику суддя має уникати будь - якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч.1ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно ч.1ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Сумніви в незалежності судді відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається («Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя забов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню з метою уникнення будь-яких сумнівів збоку учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської О.В. про самовідвід по справі №193/1399/19 (2/193/513/19) за позовом ТОВ «Сучасний факторинг», представник позивача Кузьменко Ігор Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій - задовольнити.

Суддю Шумську Олесю Володимирівну відвести від участі у цивільній справі №193/1399/19 (2/193/513/19) за позовом ТОВ «Сучасний факторинг», представник позивача Кузьменко Ігор Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Матеріали цивільної справи №193/1399/19 (2/193/513/19) за позовом ТОВ «Сучасний факторинг», представник позивача Кузьменко Ігор Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій - передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська