Ухвала суду № 85883265, 26.11.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3748/18

2-ві/206/15/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року у місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна про визнання майнових прав за договором,визнання права власності, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року у провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., у зазначеній вище цивільній справі за № 206/3748/18 (провадження № 2/206/606/19).

Заява про відвід судді мотивована тим, що в судовому засіданні 02.04.2019р. згідно журналу судового засідання судом було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено витребувати докази з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію запитуваних документів. В цьому ж судовому засіданні були задоволені клопотання сторін про проведення експертизи та ухвалою суду від 02.04.2019 року призначена експертиза, провадження у справі зупинено. Ухвала суду з питань витребування доказів винесена не була. В матеріалах справи наявні лише запити суду про надання витребуваних документів. Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати запитувані документи можливо виключно за ухвалою суду. Ухвалою суду від 04.06.2019р. з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур витребувані документи. Згідно тексту ухвали від 02.04.2019р., вона винесена за результати розгляду клопотання представника позивача від 18.04.2019р. про витребування доказів. Таке клопотання в матеріалах справи відсутнє. Крім того, судом дане клопотання було розглянуто в період зупинення провадження по справі без його поновлення відповідно до ст.ст.252-253 ЦПК України, без призначеного судового засідання, без заслуховування пояснень та заперечень учасників щодо клопотання, як це передбачено ст.182 ЦПК України. Крім того, у судовому засіданні 04.11.2019р. судом при розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи судом ухвалою від 04.11.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, але в той же час не вирішено клопотання в частині питань, що стосувались проведення експертизи підписів від імені ОСОБА_5 , які до цього час не заявлялись і на розгляд експерту не ставились. Тим самим суд обмежив право відповідача на судовий захист та на справедливий суд. Наведене дає підстави для сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідач просив відвести суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. від розгляду цивільної справи.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 25 листопада 2019 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Румянцеву О.П. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній справі та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., матеріали цивільної справи № 206/3748/18 (провадження № 2/206/606/19), суд приходить до наступних висновків. Підставами для відводу судді, зокрема п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Як вбачається з заяви про відвід судді, доводи щодо неупередженості та необ`єктивності судді ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням головуючого-судді.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ст. ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у цій справі.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід у цій частині суд вважає необґрунтованим.

Також, порушення, які на думку відповідача допущені головуючим суддею, є результатом його власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем в заяві про відвід судді не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Румянцева О.П., визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., з підстав ч. 1 ст. 36 ЦПК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков